难道古诗也要分级制？家长称“停车坐爱枫林晚”太污，应踢出课本

上过学的中国学生，都诵读过杜牧的名诗《山行》：

“远上寒山石径斜，

白云生处有人家。

停车坐爱枫林晚，

霜叶红于二月花。”

可是没想到，千年之后，杜牧先生若地下有知，也会有点坐不住了吧？

原来，据网络媒体称，有一些家长举报、投诉此诗，并要求从小学课本里踢出去，原因是这句“停车坐爱枫林晚”，竟被一些家长联想到了“汽车”“做爱”“夜晚小树林”云云，他们认为这些字眼太污了，不应让孩子们从小阅读此诗。

不得不说，我们如今的家长，在超级联想能力上，那真是一绝！这看字听音的功夫，玩起谐音梗的能力，一点也不亚于那些脱口秀演员啊！但人家还只是“脱口”，这些家长们却是在“脱衣”了。

要按照这样的逻辑思路玩下去，那么，像“喊孩子上床睡觉”的表达，也不能出现了，也怕产生歧义，引发活色生香的联想了吧？

对于这些脑洞大开的家长，阁下再来读读下面的古诗句，是不是也要从你们的“正统理念”中踢除、删掉呢？

比如：李绅《悯农》：“锄禾日当午”；苏轼《春宵》：“春宵一刻值千金”；杨万里《小池》：“小荷才露尖尖角”；叶绍翁《游园不值》：“一枝红杏出墙来”。

以及什么“待到重阳日，还来就菊花”；“二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫”……等等，则浩繁卷帙之长河里的中国古诗词等古文学，估计就会有很多被隐藏起来，特别是要从我们的学生课本中，给一脚踢开了吧？

现在都是21世纪了，一些人的思想观念、教育理念，似乎还活在脑后一条无形的长辫子下，但其实，即使我们的古人，也有很多人并不像当下的文明人，竟然如此的思维落后、理念朽腐。

在《孟子·告子上》中，告子就有如此观点：“食色，性也”；连孔老夫子也曾说过：“吾未见好德如好色者也”……。

性，是自然而然的人性与天性；对于“性”的原罪性，早已被大多数人抛进了历史“故纸堆”中，但像这些看到“坐爱”二字，就要生发联想，便会与“性”充分联系起来，便要以“为了孩子们好；不能污了学生”为由，将诗句从课本中删除的人，其实，真正污了内心者，就是这些家长自身！

鲁迅先生也说过这样一段话：

事实上，在当代这样一个自由、开放的社会里，我们不应去竭力回避“性”的话题，不要还是谈性色变，而是要以正确的态度与理念，直面性的问题与性教育。

在我们的学校教育中，如今“性教育”方面虽有时代性的进步，但仍然还是被不少人视作“洪水猛兽”，所以，实际上，“性教育”在我们的学校教育中，几乎仍是可有可无的存在。

想一想，一见“坐爱”二字，就能惹得一堆家长嚷嚷着要求删除古诗的地步，则何谈真正实事求是的性教育课呢？

不要以为把“性”字裹得严严实实，就能让孩子们从小远离“洪水猛兽”了，相反，在当代开放宽松自由的社会中，孩子们其实有着更多信息渠道，能够接触到这一现象和问题。

面对现实性存在的问题，如果只是一味的遮掩、阻挡，并不能从源头上解决问题，反而会本末倒置。

相反，只有敢于正视和面对性的问题，开展适当的学校“性教育课”，解除孩子们对性知识的过度神秘感，了解适当、适度的青春性知识，反而会对性产生“去魅化”，因此能更好地引导孩子们的性观念、性知识，对孩子们的正常和健康成长，才会更为有利。

如果依照这些要求删除“停车坐爱枫林晚”的家长之逻辑，我们是不是就得对浩如烟海的中国古诗，甚至是对于所有中国古代作品，都要实行严格的“颜色审查制”，或者像国外的电影分级那样，也要实行“诗歌分级制”了呢？

其实，孩子的心灵非常自然、纯净与纯粹，有“污”之想法者，不过仍是大人自己罢了！

这不由让人想到一个佛教故事：一老一小两和尚过河，见一女施主渡水困难，老和尚主动背女子过去后，小和尚忍不住问师父：“和尚背女人，不是犯了大戒吗？”老和尚则一声感叹道：“我早已将女子放下，你心里咋还依然惦记着这事呢？”

复杂的是成年人，放不下种种俗世杂念者，也基本上是成年人；但成人还偏偏爱用“为孩子们好”作借口，却多是自以为是和想当然，想将孩子们包裹于一个安全的“无暇世界”，但岂不知，成人的心中，早就是灰尘无处不在了。

诚如王阳明所言：“人人自有定盘针，万化根源总在心。却笑从前颠倒见，枝枝叶叶外边寻”——这世界，污不污？当然自有定论，但只要我们人人心中先自洁，则何愁外面的世界不会变干净？【原创评论：瑜说还休】