商学周报151｜人工智能生成内容的著作权认定研究

商法学周报，系法律商业双驱动的万程通商团队的每周固定学习会。本期分享的文章，系团队于2024年9月27日集体学习的文章。

我们认为，法律人须以理论指导实务，以实务丰富理论，不可偏废。但实务工作者常常为工作所累，少有时间研究学术理论。实务与理论的藩篱不破，于个人而言，是为成长的瓶颈，于法治建设而言，优秀的理论不能被用于指导实务，优秀的实务经验无法上升为理论。无论对哪一方，都是损失。

法律学术海洋之辽阔，实务法律人时间之碎片。两者矛盾重重。一为逼迫自己紧跟学术潮流，提升自己的理论水平；二为取方家论证结论以求关注，展其问题路径以便查阅。因此，我们将每周日上午的固定学习，形成“商法学周报”，以供分享交流。关注我们，获取第一手专业学习资料。

点击底部菜单栏，联系我们，期待我们的相遇。

【正文】

01　　人工智能生成内容的著作权认定

【来源】《知识产权》2017年第3期

【作者】熊琦（华中科技大学法学院教授，博士生导师）

【摘要】人工智能在新闻和视觉艺术领域参与创作活动的现象虽然在如今已成常态，但如何认定由此生成内容的可版权性及其权利归属，在法律上却并未形成统一意见。作为非自然人和法人的人工智能首次成为内容来源后，如果将该内容认定为受著作权法保护的作品，必将冲击传统著作权的客体认定标准和权利归属原则，引发权利变动和侵权认定规则的全面混乱。作为激励“理性人”创作和传播的制度工具，著作权法无法脱离从移植自有体物财产权的制度体系和主客体不得互换的基本私法原理，因而围绕创作者和投资者构建的制度设计不应也无法因人工智能而被颠覆。作为遵循人工智能软件设计者意志创作的产物，人工智能生成内容的结果不但仍可由独创性判定标准来认定，权利归属也应借鉴早已存在且运作成熟的法人作品制度安排，将人工智能的所有者视为著作权人。

【学习总结】

作者针对人工智能生成内容的著作权认定问题，提出了以下观点：

1.权利归属明确：人工智能生成内容的权利归属应明确为人工智能的所有者，与法人作品制度相类似，确保权利的清晰界定。

2.独创性标准适用：即便人工智能生成的内容满足独创性标准，其权利归属和侵权责任仍需依照传统著作权法的原则进行判定。

3.法律挑战应对：面对人工智能对人类创作行为的替代，现行著作权规则需对新的挑战做出适应，包括重新界定人工智能与著作权体系的关系.

4.制度设计原则：著作权法作为激励创作的制度工具，其制度设计应继续围绕人类创作者和投资者构建，不应因人工智能的介入而颠覆。

5.人工智能角色定位：人工智能在创作过程中应被视为辅助工具，其生成内容的法律属性和权利归属需根据其在创作过程中的角色和贡献进行认定。

02　　生成式AI背景下著作权侵权样态及其风险治理

【来源】《计算法学》2023年第9期

【作者】赵宏伟，茹克娅·霍加（新疆师范大学政法学院）

【摘要】生成式AI作为最先进科学技术的代表大跨步走进人们生活的同时，也带来了著作权侵权风险问题。生成式AI不同于以往的专家系统那样只进行简单的系统分析或者只关注现有数据，而是可以生成新颖内容的人工智能。

该技术的产生对现行的著作权制度造成了冲击，对生成式AI技术的侵权样态分析迫在眉睫。通过对生成式AI技术挑战背景下著作权侵权样态进行分析，从而提出以下三条建议：面对数据输入阶段的侵权风险，应完善法定许可制度；面对数据分析阶段的侵权风险，要加强行政监管；面对数据输出阶段的侵权风险，要优化平台治理。

【学习总结】

作者针对人工智能生成内容的著作权认定问题，提出了以下观点：

1.权利归属明确：人工智能生成内容的权利归属应明确为人工智能的所有者，与法人作品制度相类似，确保权利的清晰界定。

2.独创性标准适用：即便人工智能生成的内容满足独创性标准，其权利归属和侵权责任仍需依照传统著作权法的原则进行判定。

3.法律挑战应对：面对人工智能对人类创作行为的替代，现行著作权规则需对新的挑战做出适应，包括重新界定人工智能与著作权体系的关系。

4.制度设计原则：著作权法作为激励创作的制度工具，其制度设计应继续围绕人类创作者和投资者构建，不应因人工智能的介入而颠覆。

5.人工智能角色定位：人工智能在创作过程中应被视为辅助工具，其生成内容的法律属性和权利归属需根据其在创作过程中的角色和贡献进行认定。

03　　ChatGPT生成的内容受著作权法保护吗？

【来源】《圆桌》2023年3期

【作者】王迁，华东政法大学教授

【摘要】ChatGPT引起业界热议，其生成的内容在文字组合、遣词造句上体现了由算法进行的“选择”和“判断”，在形式上与一名不会提出新观点的学生所作出的回答高度接近。然而，根据测试的结果，笔者将ChatGPT定位为“智能搜索引擎 + 智能文本分析器 + 智能洗稿器”。ChatGPT生成内容的过程，只是查找已有观点，在进行提炼之后转换表达方式，并不属于真正的创作，因为ChatGPT并没有提出不同于已有观点的新观点。然而，著作权法所保护的文字作品，并不局限于提出了新观点的文字内容，而是只关注其文字组合、遣词造句是否为独创。

【学习总结】

作者对ChatGPT生成内容是否受著作权法保护进行了探讨，并得出以下结论：

1．人工智能创作限制：ChatGPT等人工智能生成的内容，由于缺乏人类创作者的主观创造性，不应视为受著作权法保护的作品。

2．著作权法保护范围：著作权法保护的文学作品，不仅包括提出新观点的内容，也包括具有独创性的文字组合和遣词造句。

3．法人作品误读：人工智能生成的内容不能简单归类为“法人作品”，因为它们并非由人创作，不符合著作权法的保护条件。

4．创作工具与创作者区分：人工智能作为创作工具，其生成内容的著作权归属应与其设计者和使用者的创作活动区分开来。

5．法律适用与技术发展：随着人工智能技术的发展，法律适用需不断适应新技术带来的挑战，明确人工智能生成内容的法律地位。