山东
批判性思维（十）结论的可信性分析
日常生活中，我们接受的信息中，除了客观事实之外，还包括了大量的结论。
批判性思维的要求是，在面对一则信息时，首先对信息中的事实部分和结论部分进行区分；然后对事实进行真伪判断，对结论进行可信性分析。
关于真伪判断，笔者在过去的文章中有过描述。参见文章：
本文简单介绍判断结论可信度几种方法。
存在模糊概念的结论往往是不可靠的。
在有的信息中，其结论中如果包含有含义模糊的概念，必然导致其结论也是模棱两可的，则必然会降低这个结论的可信度。
比如，“国家安全”就是一个模糊的概念。什么是真正的“国家安全”？首先需要明确的是“国家”这个概念。看看下面这段话表达的国家安全：
“（国家安全）以政治安全为根本，国家政治的核心是国家政权，政治安全直接关系到国家政权的稳固。在这个意义上，所谓政治安全就是政权安全，政权安全在国家安全体系中居于核心地位和最高层次。政治安全的标准，就是坚持人民民主专政和中国特色社会主义制度的性质、坚持马克思主义意识形态的主导地位不动摇，就是确保中国共产党的领导地位和执政地位绝对巩固。”
上面这段话非常明确地表达了，国家安全的就是党的统治地位的安全，其国家的概念指的是政权，而不是地理意义上的国家的概念。
警惕结论中存在的个人兴趣和偏见。
一个人的兴趣和偏见会影响其对事物的认知和判断，从而影响到其结论的可信度。
比如，“情人眼里出西施”这句话就说明了一个人对于他所痴迷的人，通常只看到他的一切都完美无缺；与之相反，对于我们讨厌的人，则总能发现他的斤斤计较或自私自利。“一切责任都在XX”就是典型的偏见，以这种偏见为前提的所有结论，都值得怀疑。
再比如，如果一个社会或一个群体对于某种信念或目标有着超乎理性的狂热，或者迫切希望某项计划获得成功，往往就会能千方百计地寻找支持这种信念或目标的理由，或者超出实际情况看到计划成功的蛛丝马迹；反而，如果我们希望某个国家、某项计划走向失败，就会不自觉地夸大它们的缺陷和不足，或者想象出一些根本不存在的理由来证明其必然失败。
忽略背景信息往往影响对结论可靠性的判断。
在我们考查一个结论的可信度时，必须认真探究其背景信息。如果忽略某些对结论有重大影响的背景信息，很可能导致错误判断这个结论的可信度。
背景信息包括得到某个结论的所有前提，比如数据、已知被证明正确的结论、观念等等，它们也是论证过程中的假设和前提。背景信息通常是我们的知识、信息的储备，借助这些已知正确的知识、信息储备，可以帮助人们更有效地判断结论的可信度。
有利益相关的人或组织得出的结论值得怀疑其可信度。
在评价某个结论或观点的可信性时，首先要关注结论或观点的发布者与其所发布的支持性信息是否与他们的利益相关。
例如，广告的目的是商家为了促进其产品销售。广告本身根本就不能用于论证购买某个产品的合理性，设计广告的根本目的是为了促进销售，那么所有的广告中的结论，以及用于支持这个结论的所有证据，都必须严格考查其可信度。
比如，网络上有很多的文章介绍所谓的“富氢水”、“吸氢”等等用于保健的知识。
首先，只要我们能够清醒地认识到，这些所谓的知识或信息目的都是商家为了推销产品，然后再查询一下氢气在水中的溶解度以及相关的科普知识，你还要去购买那些产品或设备，那真的就是你愿意给他们交智商税。
再比如，仅仅看以下新闻标题，发布这些信息的人背后有什么目的可以说是昭然若揭。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
