从黑神话悟空，看孙悟空的原型是不是印度神猴哈奴曼？

孙悟空的原型到底是不是印度神猴哈奴曼？

最近黑神话悟空这款游戏很火，毕竟是纯国产的第一款3A大作，国内国外的关注度都很高。

然而，这款代表中国传统文化的国产游戏，在印度的销量却榜上无名。原因是三哥认为孙悟空抄袭了他们的神猴哈奴曼。所以，三哥破大防了！

不过有意思的是，在此类视频评论区，却有人好似掌握了真理，好似别人不懂就他懂一样，说什么“孙悟空的原型还真是哈奴曼”。

关于孙悟空的原型是印度神猴哈奴曼的说法，最早来自于民国时期胡适之等学者。当时这群学者追求西化，“中华文明西来论”因此非常盛行。甚至于当时很多人提出了废除汉字，将文字拉丁化的构想。

而对于孙悟空的原型，他们也只是基于《西游记》这一本小说，就把孙悟空和印度神猴哈奴曼进行了机械的联系。这样的观点，受到了同时期鲁迅先生等人的反对。

孙悟空和哈奴曼除了都是猴之外，其他毫无关系，甚至连猴的品种都不一样。孙悟空是猕猴，而哈奴曼则是长尾叶猴。

事实上，你觉得吴承恩写西游记时，他脑海里会有印度神猴哈奴曼的形象吗？我可以明确的告诉你，没有！因为吴承恩根本不了解印度婆罗门教的文化，甚至对佛教文化的理解也多有错误！

西游记里的佛教知识主要来自于唐宋元明时期话本、杂剧、小说、神话传说、民间风俗习惯，以及三教融合后的一些儒家、道教的思想等等，并不是直接来源于佛经。

也就是说，吴承恩创作西游记时，根本不知道哈奴曼的存在。哈奴曼的故事直到近代，才被文学家季羡林正式翻译出来。

我们之前在讨论西游记的真正作者时就说过，西游记是不是吴承恩写的，存疑！但是西游记的作者一定是江淮人士，所以吴承恩的可能性还是最大的。

因为西游记里存在大量江淮地缘特征的事物，比如方言、饮食、地名、名胜古迹、风俗习惯、神话传说等等，这个淮下书生下期单开一期详细讲。

也就是说，孙悟空的原型，必然离不开江淮地区本地的神话传说。

因此，孙悟空真正的原型，或者说最主要的原型，是上古神话里，为祸江淮的水怪——淮水无支祁。这个结论，也是得到鲁迅先生认可的。

首先，孙悟空是来自傲来国花果山的猴，拥有火眼金睛。无支祁则来自豫南桐柏山中花果山里的猿猴或者猕猴，也拥有火眼金睛。

孙悟空的武器如意金箍棒，禹王治水时曾以此定江海深浅。而无支祁则和禹王治水相对抗，后期成了治水的水神，也算是有了联系。

孙悟空具有反抗精神，藐视天庭权威，一种我命由我不由天的态度，敢于大闹天宫，后来被镇压在五行山下。无支祁也具有反抗精神，曾率领十几万山精水怪在淮源大战禹王，后来被降服并囚禁在龟山之下。

这里注意，禹逐共工、杀相柳、擒无支祁，其实是原始社会末期的战争兼并，无支祁的反抗，其实就是保护自己的部族不被吞并。这和孙悟空保护花果山，对抗天庭非常相似。

而哈奴曼则是没有反抗精神，对满天诸神，无不服从，充满了奴性顺从思想。

哈奴曼所坚持的正义，也是在种姓制度下，维护统治阶级的正义。而孙悟空所坚持的正义，是人人平等，“皇帝轮流做”的正义。

孙悟空前期是大闹天宫的妖猴，后来成为降妖除魔的好人，最终成佛。无支祁前期是制造水患的淮河水怪，但也有孝顺父母和助人为乐的品质，因此后来又成为保护一方的水神，比如水母娘娘就是无支祁传说的演变。他们都是先恶后善或者善恶两面的一个形象。

另外，孙悟空不善于水战，很可能源于无支祁曾被锁在河底的阴影。

有人会说了，这是你的强行联系，佛教来自印度，孙悟空肯定也是来自印度！

然而，这些人忽略了一点，西游记乃至三国演义和水浒传这样的名著，并不是一个人一个时间就创作而成的唯一小说，而是劳动人民长期、多人、多空间、多角度的共同创作，是古代劳动人民集体智慧的结晶。

也就是说，要想研究孙悟空，你不能只看《西游记》小说这一本书。

事实上，当记录唐朝玄奘西行见闻的《大唐西域记》问世后，人们在它的基础上，不断加入新的元素，进行二次创作。孙悟空的形象也是有一个本土逐渐发展融合的过程。

宋元时期便出现了大量以“大闹天宫”、“西天取经”、“悟空除妖”为题材的话本、杂剧、戏曲。而西游记小说最直接的前身——元代杨景贤的《西游记》杂剧，就是一个里程碑式的作品。

杂剧里孙悟空是兄弟姐妹五人，孙悟空是通天大圣，而齐天大圣是他哥，骊山老母是他姐，巫枝祇圣母是他妹，耍耍三郎是他弟。到了小说中，孙悟空变成了一个人，至少齐天大圣和巫枝祇圣母融合到了孙悟空身上。

杂剧里孙悟空的武器是生金棍和戒刀，而且他是结了婚的，大闹天宫是为了哄老婆开心，他本人很好色。到了小说里孙悟空的武器变成了金箍棒，而且则没有结婚，好色的属性也转给了八戒。

如果小说里的孙悟空你能强行和哈奴曼进行联系，那么在此之前杂剧以及更早的宋朝话本，孙悟空和哈奴曼可谓毫无关系！

比如哈奴曼的长尾巴，是他很重要的一个武器，在他的历险经历中立下了大功。而早期版本的孙悟空根本就没有尾巴，到小说西游记里还是吴承恩给他加上的，但也只是三次提到，这三次，他的尾巴反而成了累赘，害得孙悟空老是倒霉，根本不像哈奴曼的尾巴那样具有标志性，那样重要！

另外，孙悟空也有其他本土原型。

比如在敦煌莫高窟的姊妹窟，榆林窟的第三号窟里的《普贤变》壁画，普贤旁边就有唐僧取经图。图中只有头上有光圈的唐僧和驮着经书的马，以及一个像猴子的僧人，没有猪八戒和沙僧。

而在榆林窟第三窟东壁北侧《十一面千手观音变》壁画中，也有一个头上有光圈的猴相僧人，他挑着经书盒，精神抖擞。

这两幅壁画里像猴子的僧人，其实就是孙悟空的另外一个原型，历史上玄奘法师在瓜州收的胡人弟子石磐陀。此时，他们已经取经成功，修成正果，头上有了代表神明的光圈。

另外榆林窟还有其他唐僧取经的壁画，瓜州东千佛洞也有师徒二人取经的壁画，这些壁画是西夏时期的。而吴承恩创作《西游记》时，又受到了新野古猴戏的影响。

由此可见，孙悟空的形象早已有之，有一个吸收融合的过程。

如果你只盯着《西游记》小说看，或许能牵强地把孙悟空和印度神猴哈奴曼进行局部联系。但如果你把《西游记》小说成书之前的历代的话本、杂剧、壁画、小说、传说结合起来看，你就会发现孙悟空和哈奴曼相差太大了。

而且孙悟空的形象，很明显有一个本土多原型融合发展的一个过程，这是哈奴曼所不具备的！你们觉得呢？

欢迎关注“淮下书生”，阅读观看更多历史文学原创文章和视频！

版权声明：本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”署名的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运，喜欢可以转发分享点赞评论关注！