孩子骑行被碾压事件，交警移交刑警后司机被扣看守所，是否不妥？

孩子骑行被碾压身亡事件，交警移交刑警处理，刑警让双方协商赔偿，同时将司机扣押看守所——我认为此举甚为不妥。

交警的理由是：“事发道路未开通，属于刑警管。”

这里的依据可能是公安部的一个文件，说的是未经验收但已经通车的公路，不属于《道路交通事故处理办法》规定的道路，此类事故如涉嫌犯罪，应依照刑事案件分工管辖。

然而这个答复2000年12月发布，2004年8月就已决定废止。

原因是同年5月，人大制定的《道路交通安全法》生效实施，而该法第77条明确规定：

车辆在道路以外通行时发生的事故，应当参照本法有关规定办理。

后经三次修改，这条规定一直没有动过。

在效力等级上，上位法高于下位法且新法优于旧法，而从立法沿革看，后者很明显是对前者的修正。

因此，本案应优先按交通事故处理，不宜进入刑事程序。

可能有人会查到一条裁判规则，说的是未移交公安交通部门管理的未竣工路段发生事故，不宜认定为交通事故。

然而这个案子说的是在某楼盘施工工地发生的事故，人家根本不允许社会车辆进入，是某个私家车偷溜进去的，且确定了两个条件：一是未竣工，二是未移交，二者缺一不可。

而本案知情人透露，该路段实际上处于“已竣工、未移交”状态，车辆已经断断续续通行，视频画面也显示，路面交通标识已经到位，具备通车条件，往来车辆畅通无阻。

那么需要再次强调：应当参照交通事故处理，不宜进入刑事程序。

同时，刑警让司机一方与遇难小孩家属先行协商，这一点也值得商榷。

该做法在法律上属于“刑事和解”，而该程序启动的前提条件之一是“案件事实清楚，证据确实、充分”，然而正如我前面分析的，本案在性质上值得商榷，责任尚未清晰，条件并不满足。

有网友就担心，司机在被拘留的压力下，很可能会产生“花钱消灾”的心态去谈赔偿，进而双方和解了事。而这样的处理，显然不符合公众的朴素正义观。

事实上，如果本案路段真的处于“已竣工未交付”状态，那么本案至少还有两个“隐形责任方”，施工方与发包方。

《道路交通安全法》明确规定，对于尚未验收交付的路段，应当在安全距离处设置明显的安全警示标志，采取有效防护措施，拦截车辆行人往来通过。

中国法院网曾刊载过一个案例，路段情况和本案一模一样，有个行人在这条路上摔成重伤，最后法院认定：

对道路承建方来说，虽然工程完工，但未通过验收就放任车辆通行，未尽到施工人相应的管理义务；

而对道路发包方来说，在道路完工的情况下没有及时组织验收，也使负有管理职责的单位无法及时履职。因此这两方，都应承担赔偿责任。

目前此案已引起了全网关注与讨论，希望有关部门处理时务必慎之又慎，从实体到程序都应经得起推敲和检验。

毕竟网友都想看看，一个带着11岁孩子在机动车道高速竞驶的马大哈父亲，是否需要为孩子的死亡承担责任，如果不需要，理由是什么？

早在去年上海女童海滩溺亡案，我就说过，监护人疏于照顾或未尽职责，已经成了儿童意外死亡的最大原因。

只是考虑到孩子离世已经让父母得到教训，我们往往当成意外事件处理，甚至为了照顾父母心情，会找次要的介入因素来背锅垫背。

然而这种逻辑忽略了，孩子是独立的个体，他们本不应该成为父母罪恶的承担者。

我们常说报应报应，但父母为自己的愚蠢、傲慢承担代价是应该的，死去的孩子又做错了什么呢？他们的报应从何谈起呢？

因此，我建议可以参考其他国家，增设“疏忽照顾儿童罪”，像中国香港一样，16岁以下儿童或青少年的负责人疏忽照顾，监护人最高可被判处10年监禁。

毕竟，孩子是全社会的未来和民族希望，如果父母保护不好，那么法律就有必要给他们补上这一课。