北京
案情回顾：
2021年5月，吴先生与田女士在某酒吧初次相遇，认识当晚他们交谈甚欢。随后，双方开始通过微信红包互动，田女士率先发了0.52元，吴先生回了5.2元。就这样，金额十倍增加，有来有往几次后，吴先生向田女士转账5.2万元。最终，田女士收下了这笔5.2万元的大额转账，停止了这场红包“游戏”。第二天，清醒后的吴先生对自己昨晚的行为感到十分懊悔。他尝试联系田女士，希望她能够返还转账。然而，田女士却拒绝了他的请求。
于是，吴先生将田女士起诉至当地人民法院。吴先生认为，这笔5.2万元的转账并非出于自愿，而是酒后意识不清状态下的行为，请求判令田女士返还不当得利5.2万元。而田女士则辩称，转账行为是吴先生自愿为之，属于赠与行为，不应返还。
法院判决：
法院经审理认为，吴先生和田女士并非恋爱关系，也不是普通朋友，双方在酒吧初次相识，不具备在特定时间、特定地点通过赠与高额金钱来表达情感和祝福的条件，故涉案转账不属于赠与。
此外，转账行为发生于酒桌之上且以十倍增加，具有玩笑、吹牛的特征，田女士对此也应明知，故该转账行为属于戏谑行为，意思表示无效。转账后，吴先生及时找到田女士澄清误会，田女士并未遭受合理的信赖利益损失。
综上，当地人民法院判定田女士返还5.2万元。
泽达分析：
情侣之间用“520”“999”等代表特殊意义的金额给对方转账，具有明显表达情感和祝福的含义，法律上一般认为是赠与，不可任意撤销。上述案件中，转账金额看似具有“示爱”意义，实际上双方并非情侣关系，转账也不是出于表达祝福，而是酒桌上的一种“套路”游戏，双方对此心照不宣。基于这一行为玩笑、吹牛的特征，法院将其评价为戏谑行为。
而戏谑行为，是表意人出于游戏目的，作出的并非真实意思的表示，并预期他人可以认识到这一情况，也就是通俗意义上的“开玩笑”。因此不能简单的认定为赠与行为，同时吴先生在清醒之后也及时表达其真实意思，故田女士收到5.2万元属于《民法典》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定的不当得利，其应将上述钱款返还给吴先生。
律师寄语：
红包返还套路不仅在现实交往中出现，而且更多发生在网络上，只需添加微信好友、发红包即可获得十倍返还，不少人被骗走了一个又一个红包。此时该行为已不属于戏谑行为，而是诈骗团伙的犯罪行为，或将构成诈骗罪。在此提醒大家，在涉及金钱交易时，一定要提高警惕、摒弃幻想、拒绝馅饼，切勿随意转账给陌生人，维护好自己的财产安全。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
