广东广州，男子追赶小偷时导致对方受伤，却被索赔41935元

摊上大事了！广东广州，女子去超市购物时，发现自己的电动车被人骑走，要求老板帮忙追赶，老板骑电动车赶上对方后，女子称对方是小偷，老板与之发生肢体冲突，小偷受伤后达轻伤二级，警方以故意伤害罪对老板立案，检方以证据不足为由决定不予处罚，但小偷却将老板诉至法院索赔41935元，法院会如何判决？

（案例来源：广东省广州市增城区人民法院）

熊强是四川遂宁人，多年前到广州打拼，通过努力在城乡结合部开起一个小卖部，主要售卖各类生活用品，以及一些日常果蔬，曾倩因为经常到熊强处买菜，两人逐渐熟悉起来。

事发当日，曾倩去购物时，将电动车停在熊强店附近，不料买完菜准备回去时，发现电动车不翼而飞，13时许，曾倩打电话给熊强，称自己的电动车被一男子偷走，要熊强去帮忙。

因为熊强离现场很近，骑电动车赶过去只需要几分钟时间，熊强沿广州市增城区中新镇山水城路段行驶时，在路上还遇见认识的人杨峰，于是驾驶电动车，搭载杨峰一起赶到现场。

几分钟后，熊强与曾倩相遇，曾倩告知熊强，在前方推电动车的男子，就是偷车辆的人，于是熊强上前对谭波进行拦截，拦截中双方肢体冲突。

谭波因此倒地受伤，当天即前往原增城市中新镇卫生院进行门诊检查，并被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折，医嘱建议住院治疗，为此谭波花掉医疗费134元。

后谭波报警称遭到谭波殴打，其伤情经鉴定为轻伤一级，并13次到医院门诊治疗，共支付医疗费4501元，熊强因涉嫌故意伤害罪，被广州市公安局增城分局刑事拘留。

检察院批准逮捕后，将该案退回公安机关补充侦查，3个月后，检方认为根据本案现有证据，无法排除合理怀疑，难以认定谭波的伤情是由熊强殴打所造成的。

为此，检方以认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对熊强不起诉，同日熊强被无罪释放。

谭波对此却不满意，将熊强诉至法院，索要赔偿41935元，包括医疗费4635元、误工费30000元、交通费800元、营养费1500元、精神损害抚慰金5000元，并提出如下理由：

事发当日，谭波因与曾倩发生经济纠纷，将曾倩的电动车骑走，却被叫来的熊强打伤，经鉴定为轻伤一级，后警方将此案分为刑事案件处理，期间，谭波提起刑事附带民事诉讼。

2年后，检察院对熊强作出不起诉决定，谭波认为，谭波受伤是熊强及杨峰共同造成，熊强的行为严重损害了谭波的健康权、生命权，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。

熊强答辩称：

1.如果熊强是去打人的，肯定会带工具，但实际上并没有，熊强追上谭波后，叫杨峰帮忙看车，熊强上前去拉电动车，不让谭波推走，但谭波不肯松手，双方拉扯过程中谭波摔倒。

谭波摔倒后又来抓熊强，熊强并没有打他，只是相互拉扯，并在拉扯中推了谭波，同时责备他偷车还打人，谭波看到人越来越多遂心虚离开。

2.冲突是谭波先挑起来的，熊强认为自己是在抓小偷，属于见义勇为，故不同意赔偿，且谭波主张的误工费没有工资单，医药费没有正式发票。

那么，此事该如何认定？

本案庭审中，谭波陈述其报警后，派出所查阅了监控视频，但监控显示只有熊强和杨峰在步行，并无殴打的内容，直至2年后派出所找到熊强，才对他作笔录，但不清楚笔录内容；熊强称其一共做2次笔录，内容均与本案庭审陈述一致。

对此，谭波以监控视频并无殴打内容，且笔录为熊强单方陈述，检察院亦有退回补充侦查，故调取监控视频和熊强的讯问笔录并无必要为由，明确表示不申请调查取证。

根据双方的诉辩意见、庭审中的陈述及谭波提交的证据，本案的争议焦点在于：熊强是否实施了侵权行为；熊强是否具有过错。

关于第一个争议焦点，本案虽无直接证据证明熊强对谭波进行了殴打，但双方对谭波在争执中受伤这一结果均不持异议，法院予以确认。

鉴于谭波受伤的损害后果，与双方之间的争执具有直接因果关系，以及谭波两处受伤骨折的严重后果，可以认定熊强在阻止谭波推走曾倩车辆时采取措施不当，明显超出必要限度。

民法典第182条规定，紧急避险采取措施不当或超过必要的限度，造成不应有的损害，紧急避险人应承担适当民事责任。熊强对谭波受伤存在主要过错，应承担80%赔偿责任。

经查实，谭波与曾倩存在经济纠纷，谭波推走曾倩车辆是想用于抵债，尽管此事事出有因，但谭波的推车行为，并未经过车辆所有人同意，才导致本案纠纷，故谭波亦存在过错，应自负20%责任。

关于谭波的损失，根据现有证据，按照人身损害赔偿解释，法院核算损失金额为医疗费4635元、误工费2075元、交通费300元、营养费300元。

综上，判决熊强应赔偿谭波5848元，驳回谭波其他诉求。对此，你怎么看？