最高院：拍卖公告中税费与法律及司法解释不一致，以哪个为准？

作者：周军律师.

如需帮助可关注，私信必复。

在执行法院进行的拍卖活动中，税费承担规则的明确性对于确保拍卖的公平性和透明度至关重要。

然而，当执行法院在拍卖公告中载明的税费承担规则与现行法律及司法解释不一致时，相关税费在拍卖成交后的承担问题便成为了一个需要明确的法律问题。

如果执行法院在拍卖公告中载明的税费承担规则与法律及司法解释不一致，相关税费在拍卖成交后应当如何承担？

最高院在《河北某物流有限公司、中国某资产管理股份有限公司等借款合同纠纷执行复议案》中明确：

虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确规定了纳税义务人，但并未禁止纳税义务人外的其他人代为缴纳税款，对于实际由谁缴纳并没有作出强制性或禁止性的规定。

山西高院在《竞买公告》中已明确标的转让登记手续所涉及的一切税费由买受人承担，河北某物流公司对此明知并自愿参与竞买，应视为其已认可竞买约定。

最高院认为，

对于本案的判断，应当结合本案拍卖整体的公平性分析。

根据拍卖公告和须知，潜在的竞买者普遍预期在竞得标的后需额外支付相关税费，这种预期可能会减少竞买者的数量。如果拍卖成交后从拍卖款项中扣除税费，将导致拍卖前的规则与拍卖后的实际做法不一致，对其他参与者构成不公平。

此外，在民事诉讼中，当事人应对自己的言行负责，不得随意否定先前的言论或行为。

在本案中，河北某物流公司在了解山西高院公告中关于税费承担的规定后，仍然参与了拍卖，通过实际行动表明了对税费承担的认可。然而，该公司在竞得标的后却违背了之前的承诺，这不仅违反了禁止反言的原则，也违背了诚实信用的原则。

据此可知，如果执行法院在拍卖公告中载明的税费承担规则与法律及司法解释不一致，相关税费的承担应当遵循以下原则：

1. 法律优先原则：当拍卖公告中的税费承担规则与法律及司法解释的强制性或禁止性规定不一致时，应当优先适用法律及司法解释的规定。这意味着，即使拍卖公告中载明了特定的税费承担规则，该规则也不得违反法律及司法解释的强制性或禁止性规定。

2. 公平原则：在确定税费承担时，应当考虑到拍卖的公平性。如果税费从拍卖款中扣除，可能会造成拍卖前的规范与拍卖后的规则不一致，对其他主体不公平。因此，税费的承担应当在拍卖成交后明确，以确保所有竞买者在竞拍前能够形成基本确定的心理预期。

3. 诚实信用原则：当事人在民事诉讼活动中应对自己做出的各种言词负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为。如果当事人明知拍卖公告中的税费负担规定仍参与拍卖，其以实际行动完成了对税费负担的认可，而其买定标的物后却违反之前的承诺，违背了禁止反言原则，也不符合诚实信用原则。

希望大家都能充分使用法律武器，有效维护自身权益！

如需帮助可关注，私信必复。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！