此前，“一男子在羽毛球馆打球时被流浪猫绊倒，投喂者被判赔偿24万元”一案曾在网上引起广泛关注。
7月24日，该案再审宣判。根据双方当事人的诉辩称意见及举证质证情况，闵行区人民法院再审认为，本案原审认定的事实正确，但适用法律确有错误，再审依法予以纠正。
据此，闵行区人民法院依法作出再审一审判决：撤销本院原审判决；对于原审原告吴某某的合理损失240,198.2元，由原审被告体育用品公司承担80%的赔偿责任即192,158.56元，由原审被告肖某某承担20%的赔偿责任即48,039.64元。
图源：上海闵行法院
2023年4月20日，原告吴某与同事去往闵行区宏博羽毛球馆打球。在一审庭审中，吴某称，事发时，自己正在后场跳起接球、扣杀，落地时，右脚踩到了猫肚子，摔倒受伤。之后他了解到，该猫是球馆员工肖某饲养。他认为，球馆收费经营，却未尽到安全保障义务。他遂以生命权、身体权、健康权纠纷为案由，将球馆经营者丘某及球馆员工肖某起诉，要求双方共同承担赔偿责任。
据涉事球馆教练林某陈述，2022年8月起，他发现肖某收养了一只灰白色的流浪猫，起名“土豆”。肖某会将猫粮放在球馆外的厕所门口，还带猫去宠物医院看病、洗澡。但林某也未在球馆内见过有猫出现。
被告肖某则表示，事发当日，他并不在现场。且原告所述猫并非自己饲养，即便有投喂流浪猫的行为，因投喂者不能对猫管控支配，也不能认定属于饲养人。
2024年2月2日，法院一审确认，原告吴某在打羽毛球过程中受伤，且事发现场确有猫存在，猫为肖某饲养。
法院判定被告肖某赔偿原告吴某医疗费46550.20元、住院伙食补助费430元、营养费4200元、护理费6300元、残疾赔偿金168068元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2850元、律师费6000元，共计240198.20元；球馆方因未尽到安全保障义务，对肖某不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。
“球馆附近有四五只流浪猫。”肖某的辩护律师刘琨说，肖某不定期会在球馆外放些剩饭剩菜，但没有在球馆内投喂过。刘琨认为，这不构成肖某成为流浪猫饲养人的事实，“首先他投喂不是为了占有这只猫，其次他的投喂关系是不固定的、松散的”。
被告人肖某及其代理律师。图源：新京报
该案判决书在网上公布后，关于肖某是否应担责，引发热议。中国人民大学法学院教授杨立新在社交媒体上发言称，法院因肖某投喂的流浪猫造成受害人损伤，而认定其应承担饲养动物损害责任，比较牵强。他分析，对于流浪猫、流浪狗的投喂是一种爱心行为，不构成饲养；该案件应定性为违反安全保障义务的侵权行为，球馆有责任，肖某无责任。
3月27日，上海闵行法院作出民事裁定，表示上述判决确有错误，应予再审，并发布相关情况通报。6月5日上午，该案再审开庭，法院将择日宣判结果。
来源 | 上海闵行法院 新京报
值班编辑 | 王 韬
值班主任 | 陈 枫
值班编委 | 杨建林
出品 | 南国今报全媒体产品传播中心
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
