老人偷鸡蛋被抓猝死，老板赔偿2万，家属张嘴要38万，法院怎么判

本文援引权威新闻媒体，结合个人观点撰写，不针对任何第三方，如有侵权联系删除。

2020年6月13日下午，江苏省南通市某超市内原本应该在超市内采购的人群，此刻却都围堵在超市的门口，并指着躺在地上的老人你一言我一语的议论着：

“这老人偷超市鸡蛋被逮住了，怎么就那么爱占小便宜”

“这老人倒地上不会真死了吧”

“我觉得应该是装的，偷鸡蛋被抓脸上挂不住了”

“店员把人逼死了，也太过分了，就为了两颗鸡蛋，多大点事儿”

“谁懂急救，快来救下人呀”

这时两名懂得急救的围观群众主动来到老人身旁，并开始为老人做胸外按压，可经过急救的老人仍旧没有任何反应，众人此刻才意识到问题的严重性，这位躺在地上的老人并不是装死，而是真的病倒了，甚至可能已经死了。

果不其然，就像众人猜想的一样，当老人被送到医院后，就因突发心肌梗塞错过黄金救治时间不治身亡。

那么这一切到底是怎么回事呢，老人又为何要偷超市两颗鸡蛋呢，难道真的是为了贪小便宜吗，后续法院又会如何判呢？

事情还要从这家超市的一名叫罗洪霞的普通员工说起。

6月13日下午，罗洪霞像往常一样在超市里搬运货物，因为是周六，超市里人来人往，她也加倍的打起了精神，而在她路过肉蛋区时，偶然间发现一老人躲在角落里鬼鬼祟祟的往裤兜里揣东西，由于距离太远，她并没有看清对方拿的是什么东西，但她猜到肯定又是个爱占便宜的老人在偷东西，作为超市的老员工她早已对这种爱贪便宜的老人司空见惯了。

虽然罗洪霞目睹了老人揣东西的全过程，但她并未看清老人揣的是什么，所以如果直接上前质问，不仅会影响商场的秩序，如果遇到耍无赖的老人，一口咬定东西是自己的，或者声称自己准备结账时一起付款，反倒会被对方反咬一口，那就得不偿失了。

于是她决定尾随着老人，看老人是否会在结账时将兜里的东西掏出一起结账。

只见老人在商场里又闲逛了一会便来到了收银台结账，却并未将兜里的东西掏出一起结账就要离开，见对方要走，罗洪霞不敢私自拦下老人，于是便通知了店长周玉兰。

周玉兰决定拦下老人一探究竟，她让罗洪霞从收银台追出去，而自己则绕路道到出口处拦截，双人一前一后，肯定能将老人拦下，果不其然，罗洪霞很快就追上了老人，并喊道：“老师傅，您是不是有什么东西忘记结账了，您停一下”。

老人听到后面有人喊自己不但没有停下，反倒加快了脚步，只是让他想不到的是店长周玉兰早早的来到出口守株待兔，老人见前面也有人拦截，知道自己跑不掉了，便停下脚步很不开心的吼道：“我刚刚结完账，怎么会有东西没结账”。

老人这一吼立刻吸引了其他购物者的注意，不少爱凑热闹的人便围了上来。

见有人围了上来，罗洪霞不想把事情闹大，同时为了维护老人家的体面，她故意放低了声音说道：“您看下您的兜里，是不是还有什么东西忘付款了”。

听完罗洪霞的话，老人神情明显变得紧张，手插在兜里迟迟不肯拿出来，店长周玉兰注意到对方的神态，知道对方肯定偷了东西，由于害怕对方跑了，便始终用一只手牵着老人的衣角，而老人似乎也意识到自己是不可能全身而退了，便一直向着收银台退去，并趁着人多眼杂，悄悄的将兜里的两颗鸡蛋放回到了收银台上的置物筐内。

由于围观的人越来越多，罗洪霞和店长周玉兰并没有注意到老人已经将鸡蛋放回了置物筐，仍旧在不停的劝阻老人将兜里的东西掏出付款。而老人大概率放不下面子，所以也没有在将鸡蛋放回后，主动和对方解释。

就在双方僵持不下之际，老人突然一个踉跄栽倒在地，浑身抽搐，不省人事。

店长周玉兰见状立马拨打了报警电话，此时众人还没有意识到问题的严重性，甚至有人怀疑老人是在碰瓷，直到两名围观群众开始采取急救措施，才有人拨打了急救电话。

老人的儿子谷一鸣（化名）是在下午3点半左右赶到医院的，而此时他的父亲已经因心梗离开了人世，面对着父亲的尸身，他的脑子里嗡嗡的，怎么也想不明白父亲为何会去了一趟超市就丢了命，他发誓要搞清真相，替父亲要回公道。

在警方的协助下，谷一鸣认真查看了超市监控，并提出了以下几点质疑：

1.首先他承认老人确实有偷鸡蛋，但那事出有因，是因为老人前几日在超市买的鸡蛋中有几个是坏的，老人还因此在家里抱怨过，所以老人这次的所作所为是为了找回自己的损失，情有可原，更何况老人退休工资有5000多，怎么会特意去偷两个不到一元的鸡蛋呢？

2.超市工作人员限制了老人的人身自由，并引来围观群众，使得老人压力剧增，才导致平日里身体健康的老人突发心梗离世。

3.老人倒地后，超市员工缺乏应有的急救培训，近20分钟才拨打120延误了心梗患者黄金救援时间。

面对死者儿子的质疑，超市老板田淼同样据理力争，首先他表示在超市买到坏鸡蛋可以带着小票到超市沟通，有问题解决问题就好，这并不是可以偷东西的理由。

2.超市人来人往，员工并未限制老人自由，只是想要搞清真相，是老人自己不愿配合。

3.田淼承认超市员工确实没有经过急救培训，那是因为他们只是一家普通的卖场，而卖场里的员工大部分都是退休职工，无需配备急救人员，况且事发突然，超市员工不可能掌握老人的身体状况，就更不可能做出及时有效的判断。

尽管超市老板认为自己和员工并无过错，但出于人道主义仍愿意支付2万元抚恤金，以安死者家属之伤痛，可谷一鸣却不肯接受，坚持超市应负全责。

双方可谓有来有往、针锋相对，都不愿意退让，协商无果后，老人的儿子谷一鸣于2020年6月27日将超市告上了法庭，并向超市索赔总计38万元，同时让超市承担诉讼费。

2020年12月8日，江苏省南通市崇川区人民法院一审开庭，最终经过几个小时的审理，崇川法院审理认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审判决驳回原告的全部诉求。

案情查证：2020年6月13日下午，江苏南通67岁的谷某在超市购物时，在口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问。交涉未果后，谷某边说边走，在走到冰柜旁时，谷某突然倒地。随后，超市工作人员立即拨打110、120电话。其间，正在超市中购物的两名顾客对谷某实施了急救，但最终未能抢救成功，谷某的死亡原因经诊断为心肌梗死。谷某的家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，遂向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿各项损失共计38万余元。

一审判决后，老人儿子谷一鸣不服判决，认为超市未尽到安全保障义务和基本救助义务，遂向南通市中级人民法院上诉，要求撤销原判决，支持自己的全部诉讼。

2021年3月25日，南通市中院开庭审理此案，审理认为：

本案超市工作人员发现谷某的不当行为后即与其交涉，其目的是维护超市正常的经营秩序，制止不当行为，且双方并无大幅度、过激的动作，是在合理限度的范围内。超市员工拉扯谷某的衣袖、继续与其交谈，制止不当行为的举措具有正当性，即便谷某因情绪波动导致猝死，两者亦没有法律上的因果关系。
同时，谷某在倒地后，超市工作人员第一时间拨打了110，客观描述了纠纷的原因和过程以及老人晕倒的事实。在接处警民警提醒下，随即又迅速拨打了120抢救。虽然超市拨打120系在谷某倒地后近20分钟，但鉴于先前双方曾经发生过纠纷，谷某倒地又具有突发性，超市工作人员对谷某的身体状况并不知情，其在第一时间拨打110报警求助符合一般公众的社会认知，具有合理性，故认定超市已经尽到了安全保障义务。

据此二审驳回上诉，维持原判。

法院的判罚赢得了大部分人的好评，这也再次证明法律是公平公正的，不是说“谁死谁有理”，更不会因为个人的伤痛和得失而偏向某一方。

老人因为偷两个鸡蛋而猝死确实很可惜，家属也肯定很悲痛，但错了就是错了，自己犯的错就要自己买单，把自己犯的错强加给别人还试图通过法律混淆黑白，这不仅是对法律的不尊重，更会将自己钉在耻辱柱上。