吉林长春，女子高速上与牛相撞，竟向公路管理方索赔5.9万修车费

这样也能赔！？吉林长春，63岁女子开车进入高速公路，期间突然冲出一头小牛，女子与牛相撞致牛死亡，还为此付出5.9万元修车费，事后女子以未尽到管理责任为由，将高速公路管理方诉至法院索赔，对方却说：公司已尽到职责，要赔去找牛主人！

（案例来源：吉林省长春市二道区人民法院）

洪女士63岁，家住吉林省长春市朝阳区，事发当日18时10分，洪女士开着自家的小轿车，行驶至珲乌高速公路长春方向441公里处时，在左侧车道内与一头牛相撞。

事故造成小轿车前部损坏、牛死亡，当日，交警大队出具《交通事故证明》，事故发生后，洪女士将车送至修车公司修理，结算单显示修理日期共计38天，修车费58500元。

事后，洪女士将高速公路管理方A公司诉至法院，要求A公司赔偿修车费58500元、拖车费1072元、交通费400元，合计59972元，并提出如下理由：

事发时，洪女士驾驶车辆在最左侧车道正常行驶，小牛突然跳入，洪女士猝不及防导致发生交通事故，高速公路是全封闭管理，不应当有家畜进入。

事故发生后，洪女士及时撤到防护栏外侧，发现在高速公路防护网内防护栏外，有一头大牛在来回行走，看起里像是在寻找被撞的小牛。

根据A公司内部记载，高速公路全路段封闭，若是如此的话，两头牛无法进入，但实际情况是，小牛已经进入高速公路，说明A公司防护设施有漏洞。

洪女士付费进入高速公路，与A公司形成合同关系，A公司有义务保障洪女士安全畅行，由于A公司未尽到义务致使事故发生，应承担相应损失。

A公司辩称：

1.洪女士与小牛相撞导致小牛死亡、车辆受损，经交警部门认定，洪女士无违法行为，对本次事故不负责任，但《道路事故认定书》并未明确该起事故的责任方。

2.事发路段属于空港养护工区长春东路巡组监管路段，根据路巡车辆的GPS查找，事发当日17：46，路巡车辆驶离驻地进行路面巡查。

18：18，工作人员在巡路途中，接到客服分中心报警电话立即出警，18：26工作人员到达事发地点，看到路面有一头被撞死的小牛。

工作人员到处后，立即搬运锥桶进行提示，并在现场使用执法记录仪记录现场情况，积极协助洪女士维护现场，已尽到相应职责。

2.《公路沥青路面养护技术规范》和《公路养护技术规范》规定，对高速公路沥青路面的养护应保持路面整洁，每日巡查不应少于1次。

通过调取当日养护、路巡相关工作记录，A公司在事故发生前，已在事发路段进行日常巡查，并制作巡查记录，且每日清扫巡查为4次，已远远超过国家规定。

3.根据《公路安全保护条例》规定，高速公路经营管理者的义务，仅是保障高速公路处于良好技术状态，该义务不同于对公路使用者无限的安全保障义务。

对于义务范围以外的不可控制、无法预见的因素或第三方原因造成车主的损失，不属于高速公路经营管理者所应承担的义务。

4.高速公路是线形构筑物，经营管理者不可能对任何一点实行全天候管理，不可能实时发现高速公路上闯入动物，也不可能时时保证动物闯入后立即将其清出。

本案中，事故发生时间是高速公路管理人员巡查的间隙，在事故发生前，从未收到任何报警告知路上闯入动物，案涉路段也并非无缝监控路段。

巡查间隙，路面上出现闯入高速公路的动物，A公司既无法预见也无法避免，更不可能做到随时清除，我国法律也未要求高速公路经营管理单位做到上述义务。

因此A公司不能发现并马上清除闯入高速公路内的动物应属正常，不存在不作为的情况，更不存在疏于养护、放任该隐患于不顾的情况。

5.洪女士驾车在高速公路行驶过程中，与第三人饲养的小牛相撞，导致发生事故，第三人未尽到管理职责致小牛擅自闯入高速公路，是导致交通事故的主要原因。

因此，本案是因第三方饲养的动物擅自闯入高速公路而引发的交通事故，属于侵权纠纷，根据民法典第1175条、第1245条规定，案涉车辆损失，应由动物饲养人或管理人负责。

那么，法院会如何判决？

洪女士与A公司形成服务合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务，A公司作为公共服务产品提供者，有义务保证高速公路安全、通畅。

对于洪女士而言，她与小牛主人间属于侵权纠纷，但与A公司只见，则属于合同纠纷而非侵权纠纷，我国民法典对违约责任采取无过错原则。

即在违约责任中不考虑过错，非违约方只需证明违约方存在违约行为即可，即使A公司已按照国家规定履行路况巡视义务，也并非法定或约定的免除民事责任条件。

A公司庭审过程中提交的近4日《日常养护记录》记载，有2处捡垃圾、维修防眩板4块、维修隔离栅4处等，法院对上述《日常养护记录》予以采信。

结合本案证据，事故发生地离高速出入口较远，且监控显示大小2头牛并非从高速出入口进入，故该路段防护网存在破损具有高度可能性。

A公司抗辩称已完全履行安全保障义务不能成立，理应承担相应违约责任，综上，判决A公司赔偿洪女士59972元。