GPT商店免费开放，我们试了试这两款最火的学术助手插件的表现

由于其高度的可拓展性和丰富的功能，GPTs 一直是ChatGPT最具吸引力的功能之一。但在此之前，这项功能一直专属于付费的 GPT Plus 用户。

不过，就在 5 月 30 日，OpenAI突然给所有用户发来邮件，官宣向他们所有人开放了 GPTs 的免费使用！（不过有每日次数限制）

除了让 ChatGPT 的日常使用体验更佳，这无疑也给科研工作者们带来了福音，因为在商店中有不少学术相关的拓展程序，能让 ChatGPT 更好地辅助我们进行科研任务。

今天，我们就来测评两款 GPT 商店中很受欢迎的科研拓展插件 Consensus 和Scispace。

这两款插件都号称基于 2 亿多篇的庞大论文数据库训练而成，能够进行论文搜索、撰写文献综述、分析论文、回答科学问题等。

它们也有各自的独立产品平台，但它们在 ChatGPT 插件也是直接和平台链接的，今天主要就是来测试一下，它们的插件表现如何，能否让 ChatGPT 化身科研能手呢？

论文搜索

首先试试 Consensus。用一个近期关注比较多的大模型可解释性为题来进行询问：“Search for related academic papers on Explainability for Large Language Models”。

Consensus 首先给出了可解释性问题的大致简介，然后给出了七篇相关文献，也附上了真实有效的参考文献链接，最后还给出了简要的结论。

总体上来说看起来表现尚可，但其中有些文献似乎并不和大模型的可解释性问题相关。

比如其中一篇“The Behavior of Large Language Models When Prompted to Generate Code Explanations”就是关于大模型解释代码能力的相关文献，而非大模型的可解释性问题。

我猜它大概是按照“LLM”和“Explanation”这两个关键词来匹配文献了，而没有真正理解对应的问题是什么。

这似乎和它官网宣称的“轻松找到特定的研究论文，而无需依赖精确的关键字匹配”能力并不相符。

再来看看 Scispace。

提出同样的问题，Scispace 先是根据检索到的 5 篇文献简单的撰写了一个综述，然后还列出了一个表格，包括参考文献的主要内容、链接和引用量（虽然这个数量并不准确，大概没有持续更新），相对来说更为直观。

在内容上，和主题的相关度也是比较高的，没有出现理解上的错误，所引的文献也相对来说比较具有代表性。

还推荐了一些相关的问题：

另外，也试了试这它们各自覆盖的论文库的时间范围，多次提问后，发现基本上都是 2024 年以前的文献，今年一月份的文献似乎也并没有被录入，但不知道是否与我使用的免费账户无法联网有关。

分析文献

先来试试 Consensus。

上传 PDF 后，它会给出文献的简要总结、主要发现、详细结果和结论等，内容也是准确的。

对论文内容进行进一步提问，也能给出准确的回答。

但如果同时上传多篇文献，它只会单独地对每一篇文献进行综述，然后简要总结，无法做到对几篇论文进行分析比较。

再来看看 Scispace。

相对而言，Scispace 给出的单篇文献信息就比较简略了，只包括了主要发现和内容分析，不如 Consensus 详细和直观。

不过，同时上传多篇文献后，Scispace 会分析给出几篇文献各自侧重的内容，还会给出一个分析表格，只是相对来说还是比较简单。

对论文内容进行提问，发现 Scispace 的回答也是比较准确的，并且比 Consensus 的分析要更为详细一点。

不过，要注意的是，由于OpenAI的限制，免费用户目前每天上传文件的次数是有限的。

文献综述撰写

这两款插件也各自强调了自己撰写研究综述的功能，所以我们再来试试它们能否撰写一篇合格的综述。

先试试 Consensus。

让它撰写一篇有关大模型幻觉问题的研究综述，内容上来说是没什么问题，给出的文献质量也不错，但因为搜索不到 24 年之后的文献，对于一些领域来说适用性会打折扣。

但是，如果你提问一些完全不合逻辑的主题，例如“意大利面搅拌 42 号混凝土的研究综述”，它不会告诉你没有相关文献，反而出现了幻觉，像模像样地编造出来了这一研究主题，并列出了相关文献。

虽然文献都真实存在，对每篇文献的总结也没什么问题，但把它们和这一毫无逻辑的主题结合在一起，甚至得出结论“通过使用先进的优化技术、可持续材料和预测模型，意大利面混合 42 混凝土和类似的高强度混凝土混合物的研究正在取得进展”，确实有点难绷。

再问问 Scispace。它的回答其实和我们搜索相关文献时的回答没有太大差别，作为综述的话，要略显简单了。

再问一下意大利面的问题，表现和 Consensus 半斤八两。

但如果在它们各自的原有平台上进行提问的话，就不会出现这种现象了，不知道是不是因为 ChatGPT 本身的幻觉导致了这一问题。

总结

除了上述这些功能之外，它们也有调整参考文献格式等功能，只是这一点目前并不新鲜。

总体来说，Consensus 作为目前 GPT 商店里使用量最高的学术类插件之一，它的火爆确实不是没来由的，它检索文献、撰写综述、分析文献的能力，相对来说都表现不错，只是有些时候不算准确，需要多加核实。

而 Scispace 作为后起之秀，在一些功能上要比 Consensus 更加丰富，比如表格展示、文献比较分析等，而且在检索时也相对准确一点，只是在撰写综述的能力就不如 Consensus 了，如果之后能继续完善的话，还是很有潜力的。

这两个插件都能增强 ChatGPT 在学术相关能力上的表现，值得一用，特别是在如今 GPTs 免费的情况下。

只是如果能再提高一点准确性，丰富一下最新的论文库的话，它们的实用性应该也能更强一点了。

限于测试内容，对工具的评价可能还不够全面，也希望了解小伙伴们多多补充，有什么想让我们测评的工具欢迎提出！

本文内容不代表平台立场，不构成任何投资意见和建议，以个人官网/官方/公司公告为准。