自体VS异体：自体干细胞一定比异体干细胞更好吗？

前几天，咱们聊了聊自体免疫细胞与异体免疫细胞的各种区别，今天，我们再来说说干细胞的自体与异体之分。

国家文件指导

在讨论种类之前，我们必须先对干细胞有个明确的定义。这部分的内容，我们用两部国家级的指导原则《人源性于细胞及其衍生细胞治疗产品临床试验技术指导原则(试行)》《人源干细胞产品药学研究与评价技术指导原则(试行)》来解释。

这两部指导原则中提及的“人源干细胞产品”，指的是源自于人体成体干细胞（adult stem cells, ASCs 或 adult cells）、人胚干细胞（embryonic stem cells, ESCs）以及诱导多能干细胞（induced pluripotent stem cells，iPSCs）的产品。

这些干细胞经过体外操作，如扩增、基因修饰、诱导分化和转（分）化等一系列流程，最终与制剂辅料结合，分装至特定容器中，并满足特定的药品放行标准。

指导中明确提出，这些产品既可直接应用于临床，也可与组织工程材料相结合使用。

同时，文件中还对其前景进行了展望，指出这类产品具有“广阔的应用前景”，并在“细胞替代、组织修复、疾病治疗等方面展现出巨大潜力”。

答案并非绝对

安全性的考虑

在《人源干细胞产品药学研究与评价技术指导原则(试行)》中，直接明确地指出可以来源于“自体或同种异体”，那么在国家层面上，这二者的特性都是被认可的，因此，不存在一个比另一个更好的说法。

但是，风险我们还是要认识到的。

干细胞相关产品，由于其独特的生物学特性，能够在体内长时间存活并保持活性，因此可以产生长期的疗效。这使得干细胞治疗成为一种潜力巨大的医疗手段，尤其是在治疗慢性疾病或需要长期恢复的情况下。

但是，当涉及到异体来源的干细胞相关产品时，情况就变得复杂了。虽然这些产品也具有一定的治疗效果，但如果反复使用，可能会引发机体的免疫反应。

具体来说，当机体识别到这些来自外部的干细胞为“异物”时，会启动自身的免疫系统来对抗它们，试图将其清除。这种免疫反应不仅可能降低重复给药的治疗效果，使得预期的疗效无法得到充分发挥，而且还可能增加治疗的安全性风险。

因此，在使用异体来源的干细胞相关产品时，必须谨慎考虑其可能引发的免疫反应，以及这种反应对治疗效果和安全性的影响。这需要在制定治疗方案时进行全面的评估和规划，文件中提出，要进行不少于2年的随访，以确保治疗的有效性和安全性。

相对的，自体干细胞较异体来说的最大优势就在于其免疫原性低，即不易引发免疫排斥反应。上面咱们说到的输注异体干细胞的风险很少发生在自体干细胞上。

毕竟，这类型的干细胞本就来自患者自身，在治疗过程中能够更好地与患者自身的组织融合，若非污染，很少会引起不良安全事件。

治疗的可行性

上文咱们说了这么多，很多读者会认为，“都这样说了，自体不就是比异体干细胞要好吗？”

这里面有一个前提，就是自体与异体干细胞都是健康正常的。作为组成我们身体的基本单位，它当然会跟我们一样，衰老，乃至消亡。

干细胞死亡是一个复杂多样的过程。凋亡是细胞按计划死亡的方式，有助于维持组织平衡和清除受损细胞，常由生长因子缺失或DNA损伤等触发。坏死则是因极端条件如缺氧导致的细胞被动死亡，表现为细胞膜破裂和内容物外泄。另外，细胞在营养不足时，过度的自我消化也会导致死亡。虽然还有其他死亡方式，但具体作用还不太清楚。

总的来说，干细胞死亡涉及很多因素和方式，仍需深入研究来更好地理解这一过程。

从患者自身体内获取的干细胞，其数量和质量可能受到诸如年龄、健康状况等多重因素的制约，这在很大程度上会影响其治疗效果。其次，干细胞的提取、体外培养和扩增流程耗时较长，这对于急需接受治疗的患者而言，无疑增加了时间成本和治疗难度。

相较于自体干细胞，同种异体干细胞治疗展现出了显著的优势。这种治疗方式允许提前进行干细胞的制备和低温储存，从而在有需求时能够迅速投入使用。根据权威的临床试验注册平台ClinicalTrials.gov的数据统计，全球范围内已有逾400项与同种异体干细胞治疗相关的临床研究，覆盖多种疾病领域。这些研究结果充分证明了同种异体间充质干细胞疗法在临床实践中的安全性，且不会引发显著的免疫排异反应。

写在文末

患者具体状况和治疗需求是决定干细胞类型的关键因素。若患者年轻、身体状况良好且自身干细胞储备丰富，那么自体干细胞将是更优的选项；反之，如果患者自身干细胞数量不足或面临紧急治疗需求，异体干细胞则可能成为更恰当的选择。