书摘｜陈寅恪的“恪”字念ke还是que？

文｜王晴佳

自上世纪90年代以来，有关中国现代著名史学家陈寅恪的研究，可以说是层出不穷，蔚然成为一个热点。不仅陈寅恪先生的学生、同事和研究助理纷纷著书论文，而且一些年轻的学者也以陈寅恪先生为中国现代学人的榜样而为之立传。一些有识之士，能独具慧眼，把目前的陈寅恪、钱锺书“研究热”，视为一种文化现象，由此而对以往的中国学术界状况，做一番针砭。

笔者也不例外，在美国攻读博士学位的时候，也选择陈寅恪及和他一辈的史家为重点，讨论他们在中西史学交流、汇通方面所做的努力。但是可惜的是，在我1992年完成博士论文答辩的时候，还没有机会读到陈寅恪和他的老友傅斯年的一些通信。博士论文完成以后，我有机会多次访问台湾“中研院”，继续搜集有关资料，特别在傅斯年所创办的历史语言研究所和“中研院”于1955年成立的近代史研究所所藏的档案中，发现不少有意思的通信。在我修改博士论文，并将其在美国出版时曾加以运用。但有些材料，似乎中文学界的读者会更有兴趣，因此特别写作此文，供同行方家参考指正。

首先，我们还得从陈寅恪名字的读法谈起。中国学术界中对陈寅恪略知一二的人士都知道，陈寅恪的名字读法与众不同，“恪”字不念“ke”，而是念“que”。以季羡林、周一良等人为首署名的《纪念陈寅恪先生诞辰百年学术论文集》，有一英文副题，也用的是“Chen Yin-que”。这一读法，看来是从陈寅恪先生的朋友、学生那里来的，可以说是一种“口述文化”。予生也晚，无缘亲炙陈寅恪先生，但我想他的这些朋友、弟子如此称呼他，或许也得到陈先生的首肯。1999年我访问北大与师生座谈，也言及此事。在座的张芝联先生回忆到，那时人们称呼陈寅恪先生的兄弟陈衡恪，也念“que”，而不是“ke”。看来该字的读法，他们陈家有特别之处。

但是，如此称呼并不完全正确。主要原因是陈寅恪本人在海外求学的时候，并不如此署名。我至今已经发现三个证据，其中一条与刘桂生教授依据陈寅恪在德国留学时的学籍材料所写成的短文相同，但刘教授没有特别注意该材料所显示的读音问题，因此在这里再提一下。刘教授的短文，主要通过德国中国学家、现任教于荷兰莱顿大学的施耐德（Axel Schneider）教授的帮助，找到了陈寅恪在德国求学时的学籍注册单。有趣的是，陈寅恪在注册单上的署名是“Chen Yinkoh”，显然，这一“koh”是“ke”的不同拼法，而绝对不会念成“que”，因为如果是念“que”，则无论如何也不会拼成“koh”。

其实，在最早出版的回忆陈寅恪的文章中，就已经有相应的证据。1970年陈的表弟俞大维编辑了《谈陈寅恪》一书，其中有赵元任、杨步伟的回忆文章。赵不但是中国著名的语言学家，也是陈寅恪先生的老友、史语所的老同事。他很早就发现陈寅恪在署名时根据的是标准的读法。作为一个语言学家，赵还特别作了说明，认为把“恪”读成“却（que）”，是当时北方人的误读。他在文中说，他和妻子杨步伟参加了毛子水的请茶会，在座的有罗家伦、傅斯年、陈寅恪和张幼仪（徐志摩的前妻），时为1924年8月7日，地点在德国柏林。赵在事后记了日记，用了Y. C. Chen。但是，到了八月二十日才发现寅恪自己用的拼法，那天的日记上就写了去访“Yinko Tschen”。“陈”字的拼法当然就是按德文的习惯，但是“恪”字的确有很多人误读若“却”或“怯”。前者全国都是读洪音ㄩ母，没有读细音其ㄑ母的，而“却、怯”在北方是读ㄑㄩㄝ，所以我当初也跟着人叫他陈寅ㄑㄩㄝ；所以日记上也先写了“Y. C. Chen”了。

我在阅读陈寅恪给傅斯年的信中，对陈寅恪名字的读法有所注意。凑巧的是，我发现陈寅恪在第二次世界大战以后到英国治眼病时给傅斯年的一封信，其中自然谈了不少有关他眼睛开刀以后的情况，在最后落款时，他希望傅斯年方便时回信，由当时在英国牛津的邵循正先生转。此处他（由他妻子唐筼代笔）用英文写下他的名字与地址，赫然便是（下面为原文）：

Prof. Chen Yin-ke（陈寅恪） co Prof. H. C. Shao（邵循正） Balliol College Oxford, England

如此看来，虽然我们可以用当时人称呼陈寅恪兄弟的办法念他们的名字，但似乎照汉字的标准读法，也没有什么大错，并不是一件大不了的事，因为陈寅恪本人也知道并且运用过这一标准读法。而且我们照标准读法念他的名字，还对得起语言大师赵元任几十年前所作的考证。

（本文摘选自《中国现代历史意识的产生：从整理国故到再造文明》）

《中国现代历史意识的产生：

从整理国故到再造文明》

王晴佳 著

世纪文景｜上海人民出版社

本书集结了历史学家王晴佳有关中国史学史的讨论共16篇，所论时段集中在20世纪中国近代史学转型时期。作者以“现代历史意识的产生”，作为理解和把握五四新文化运动以来中国史学革新的核心，除疑古派、科学史学、后殖民主义、后现代主义等经典话题外，也有部分内容将中国历史研究置于全球史学之中作横向比较，或以新式研究方法对旧问题提出新解。