2024最差危机公关？为“保护”华为问界M7和博世上演智驾罗生门？

很难想象，已经2024年了，还会有车企在面对危机公关的时候，显得如此强势蛮横。

4月26日，一辆购买仅3个月的问界M7，在山西运城高速行驶时，因追尾一辆浇水作业车，导致车辆失火，车上的两个大人一个孩子都不幸遇难。

一个家庭就此崩溃，面对丈夫、弟弟、儿子的死讯，家属在哀叹命运不公的同时，也针对车祸救援环节暴露的种种问题，对涉事车辆发出了满是血泪的质疑。

有着华为技术作背书，无论是驾驶还是安全性能都快被吹成“黑科技”的问界M7，为何连一条人命都保不住？

面对受害人家属的质问，问界M7方面却鲜少有人道协助的回应。从事发至今，作为旁观者，我们看到更多的，是车企在想尽一切办法，只为了“保护”华为品牌形象。

人命和利益、消费者和合作伙伴，问界M7统统优先选择了后者。

一、漠视人命甩锅友商，2024年最差危机公关？

毫无疑问，这可以称得上是2024开年来，最糟糕的公关表现。

无论是任何行业，在对安全意外事故进行回应的时候，首先要遵循的都是“人命大于天”的基本准则。

这一准则，无关什么企业社会责任、公关职业素养之类的商业元素，而是生而为人的基本道德，以及充当社会运行底层逻辑的公序良俗。

早已更名为AITO汽车的问界，显然在这一点上没能达到及格线。

事故发生后，经过两天左右的调查和认证后，AITO问界官方微博账号发文做出回应。从行文结构来看，短短不到二百字的回应中，问界对核心问题的权重排列，是确认事故＞撇清责任＞后续安排。

站在企业角度，为了维护品牌形象，做出这样的安排无可厚非。但站在旁观者角度，“没有人情味”，是传递给所有人的直观认知。

在这份官方账号的回应中，与人相关的，只有寥寥两句。甚至开头部分对人员伤亡的痛心，也显得很是格式化。

而且对于各方面最为关注的，导致三人死亡的起火原因，问界官方也似乎打算用“动力电池包特性均正常”来一笔带过。

这对于死者，以及死者家属，多少都有些缺乏尊重。

身为媒体从业人员，摩根商研所认为，哪怕只是将“对家属提供一切可能的支持”这句话放到开头，也不至于让整段回应，显得如此无情和冷漠。

不仅如此，后续的回应中，问界官方还针对车型、电池、安全气囊，做了进一步补充声明。其中的重点，无疑是“事发车型是入门非智驾版，未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统”“使用的博世方案”。

问界方面可能是想陈述事实，也可能是为了后续销量，打消人们对华为智驾系统的质疑。但不得不说，这两句话，反而成了这一场危机公关中，雷点最大的地方。

摩根商研所团队在看到回应后，脑海中立刻浮现出两个疑问：

非智驾版本的问界M7，难道就不是赛力斯和华为联合设计的吗？

博世方案，就这么差劲吗？

由于缺乏足够的信息来源，我们无法确认非智驾版本的问界M7，究竟有多少“华为成分”。也难以知晓，采用华为高阶智能驾驶辅助系统的问界M7，是否就能避免这一悲剧的发生。

但对于事故死者家属所质疑的，被问界M7当作宣传重点的AEB自动紧急制动、GAEB异型障碍物自动紧急制动等安全功能，是否真的有发挥功效。

问界没有做直接回应，只是“甩锅”给了博世方案，并且标明博世方案的AEB具体触发数据。

这一“死道友不死贫道”式公关回应，显然招惹来了“你做初一我做十五”的报复。

就在问界做出回应的当天，博世也发表声明称“涉事车辆没有搭载博世智驾系统（含AEB）”。

不得不说，这个括号里的补充说明，很是高明。

没有直接撕破脸和问界拉开甩锅的骂战，也没有过多言论，只是就事论事，就将问界挤兑到了极为尴尬的位置。

再加上事发至今，已经有多个信源渠道传闻，有一股神秘的力量，正在频繁针对这起交通事故，进行删稿、封聊天群、降热搜等操作。

一场交通事故，仿佛在有些人“弄巧成拙”的遮掩下，让国产汽车行业陷入了扑朔迷离。

当然，在官方调查结果出来之前，一切的说法都无法代表真相。

只是在这问界与博世的罗生门背后，我们也发现一个问题。

卖车时恨不得直呼华为M7，出事了，却直接将华为摘了个干净，只剩下赛力斯问界。

这算不算是一种虚假宣传？

二、安全减配功能缺失，“华为滤镜”碎裂一地？

不得不说，这场事故，直接打碎了新能源汽车用户的“华为滤镜”。

那些曾被华为粉丝吹上天的种种安全设计，似乎都没有发挥作用。

围绕AEB的争论中，涉事的2024款问界M7 Plus后驱版5座，曾经宣传具备“全向主动安全”功能。但实际入手后，这一核心安全功能却没有实装。

安全性能是否存在减配，在此前已经引发不少争论，在此暂且不做过多讨论。这一次的事故所暴露的问题，似乎要远比减配，更令人担忧。

从事故现场的照片来看，虽然是在高速上发生的车祸，但涉事的问界M7，在115km/h的正常时速下，最开始似乎并没有受到“重伤”。

如图片所显示的那样，出事的黑色问界M7，在事故发生的瞬间，驾驶员应该是进行了一定的规避操作，使得主要车辆受损位置，集中于偏向驾驶位的车头。

至少表面看起来，事故发生后，车辆右侧、后方都大体上保持了结构完整。

车身没有出现大幅度扭曲、破坏，按照业内人士分析，理论上不会影响碰撞后车门自动解锁的功能。

而且这一功能出现时间已经超过十几年，虽然法律上没有强制安装，但要说起该功能的普及程度，价格在10万元以下的汽车都有所搭载。没道理顶着华为、赛力斯名头的问界M7，对这一功能会没有任何改进。

涉事的2024款问界M7 Plus后驱版5座，在《问界M7车主手册》里，明确写着M7拥有碰撞后自动解锁的功能。

但是第一时间发现车祸并前往救援的浇水车乘员，以及前来协助的热心人士，却因为隐形门把手未自动解锁弹出，导致无法正常打开车门，只能选择破窗救人。

也正是由于门把手的耽搁，导致救援速度没能赶上火势蔓延速度，最终让三条人命葬身火海。

对此，AITO问界的客服曾回应称：“目前大部分车辆无自动解锁功能，这起事故中司乘已失去意识，无法从车内打开车门。不管是否是隐形门把手，外部施救只能砸车窗。”

与常识前后矛盾的说法，实在令人心寒，且愤怒。

而从现场照片中，车头位置地面上的干粉，以及用来破窗的灭火器，也指向另一个更惊悚的猜测——常规灭火器，可能无法扑灭，或者减缓新能源汽车的火势。

至少这辆问界M7，不能。

在宣传过程中，问界M7曾针对新能源汽车“自燃”的问题，重点围绕三元锂电池、阻燃材料、热失控保护技术等，进行了详尽的宣传。

从这场事故来看，问界的电池确实没问题，但前机舱着火并引燃全车的速度，竟然超过了救援速度。

这是否意味着，华为和赛力斯，并没有把防火技术用在整辆车上？是安全设计漏洞，还是偷工减料？

这无疑是个需要思考的问题。

我们很愿意相信，问界M7不会辜负华为和赛力斯两大招牌。这场车祸中，汽车所要承担的安全责任，也并没有想象中那么大。

希望真相能够早日水落石出吧。

免责声明：本文基于公司法定披露内容和已公开的资料信息，展开评论，但作者不保证该信息资料的完整性、及时性。

另：股市有风险，入市需谨慎。文章不构成投资建议，投资与否须自行甄别。