师德堕落，需要学生联名举报来拯救？

北京邮电大学 4月10日发布通报，4月9日，网络出现教师郑某师德不当有关举报后，学校高度重视，第一时间成立工作组调查。现已查实，郑某未能正确履行研究生导师职责，对学生学业疏于指导；未能做到关心爱护学生，要求学生从事与学习、科研无关事宜；未按学校相关规定给学生发放助研津贴。学校决定，取消郑某研究生导师资格，停止其教学工作，给予降低岗位等级行政处分，岗位等级由副教授七级降为讲师十级。后续，学校将按程序进行党纪处分。

这也是继今年1月华中农大11名学生联名举报导师黄某某后，又一起师德堕落事件。而从网友留言以及近年来不时出现的学生实名举报老师的情况来看，老师与学生之间的关系，确实发生了比较微妙的变化。特别是老师，在学生心目中的形象，正在因为某些老师的师德堕落受到严重影响。

俗话说，一日为师，终身为父。老师在学生心中的地位，与父母一样的高。也就是说，如果不是遇到忍无可忍的事，学生是不会与老师反目的。随便与老师反目，不仅是会引起其他同学的不满，家长也会对孩子进行批评。即便有的老师上课水平不高，也只能通过正当渠道反映，或者听课时不太专心，一般不会对老师做出过分的行为。

很显然，此次北京邮电大学发生的学生联名举报老师事件，再一次反映了师德在某些老师身上，已经完全堕落了，以至于让学生无法承受。但凡有一点可以承受之处，学生也不会做出联名举报的行为。而学校调查的结果也显示，郑姓老师的行为，已经完全与老师应有的素质、品格、德行不相称，也不匹配，仅仅取消研究生导师资格、降低岗位职级是远远不够的，应当直接取消其教师资格。甚至对不按规定给学生发放助研津贴的行为，还可以通过调查，依据金额大小，追究其法律责任。

也有人认为，这些学生应当通过正当渠道向学校反映，而没有必要实施举报，这样，对学校形象也会产生不利影响。这确实是一个问题，到底是学生处理方式不对、想把问题搞大呢，还是学校缺乏应有的反映问题渠道。联想到华中农大会1名学生也是通过网络举报的，恐怕不应当是学生有意想把问题搞大。但凡能够通过正当渠道解决的问题，学生应当会通过正当渠道反映，避免事态扩大了，对他们也是不利的，甚至会影响到他们今后的就业。

这也意味着，在一些具体问题的反映上，学校可能确实面临着反映、反馈渠道不畅的现象，学生对老师问题的反映，搞不好会让自己处于被“整”的状态，以至于他们只能通过相对极端的网络举报方式。而从一些具体事件的处理来看，在现实生活中，也确实存在不把事件搞大、处理不力的现象。不仅在学校，在其他领域、其他方面，一样存在类似的问题。

老师与学生之间，可以有师徒之分，不能有贵贱之别，老师可以对学生要求严厉、标准严格、态度严肃，但决不能把学生当作无偿劳动工具和农奴对待，不能剥夺学生的平等权、公平权，不能让学生承担与教育、教学之外的责任。难得一次可以理解，也可以体现师生之间的关系协调。频繁这样，老师就会成为剥夺学生劳动成果和侵占学生利益者。尤其像郑某这样，竟然把应当给予学生的助研津贴也占为己有，足见其品格已经低下到何种程度，让这样的人继续担任老师，是对老师这一职业的侮辱。

而在现实生活中，类似现象并不少见。一些老师把学生给自己买礼物、请自己及家人吃饭等当作可以炫耀的事，且动辄要求学生为自己干各种家务活，为自己撰写论文、查阅各种资料等，导致学生没有时间看书、学习、写文章。一旦遇到学生写得比较好的文章，还要求署上自己的名字。

日前，西北工业大学航空学院教授吕震宙将自己指导过的所有硕、博士生的毕业年份、姓名、就业去向一一公布，并列出他们的就业情况，引发舆论广泛关注。吕震宙表示，“在研究生指导方面，从未将自己名下研究生交由课题组青年教师指导，全程亲力亲为。”为什么这样的消息会引发舆论广泛关注呢？关注点不在吕教授的学生毕业去向，而是她在指导学生方面的“亲力亲为”。一种十分正常的现象，却引起广泛关注，再来看看郑某的做法，难道师德真的堕落到需要学生集体举报来拯救吗？确实应当引起教育部门和各大高校的深思啊。