9件首批入选人民法院案例库的“寻衅滋事罪”裁判要旨汇总

一、李某甲、李某乙、王某某寻衅滋事案——未成年人多次强取其他未成年人少量财物行为的定性

裁判要旨： 《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第9条规定:“对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为,一般不宜以抢劫罪定罪处罚。其行为符合寻衅滋事罪特征的,可以寻衅滋事罪定罪处罚。”

1.未成年人强拿硬要他人财物的行为是否属于“轻微暴力”,可以从其实施暴力的方式、强度,以及是否造成被害人身体伤害后果来分析判断,并应注意与成年人相区分。未成年人持刀强抢的,要结合其是否实际动刀伤人,是否造成被害人轻微伤以上或其他危害后果,综合认定是否属于“轻微暴力”。

2.未成年人强拿硬要的他人财物是否属于“少量财物”,可以参考盗窃罪数额较大的标准，以1 000元以下的财物为标准。但根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《寻衅滋事案件解释》）第4条的规定，强拿硬要他人财物1 000元以上，符合寻衅滋事罪特征的,亦认定为寻衅滋事罪。

3.未成年人强拿硬要他人少量财物，符合《寻衅滋事案件解释》第4条规定的“情节严重”的情形的，依法认定为寻衅滋事罪。在审理此类案件时，应当综合考虑未成年人实施强拿硬要行为的次数、手段、危害后果,是否造成恶劣社会影响,是否认罪悔罪以及是否积极退赃等因素,准确把握其行为是否属于“情节显著轻微危害不大,可不认为是犯罪”的情形。

二、朱某等寻衅滋事案——校内殴打、辱骂他人造成轻微伤的行为定性

裁判要旨： 身体攻击和语言攻击是校园欺凌的两种典型表现形式。校园欺凌者随意殴打、辱骂他人，造成他人轻微伤，虽不构成故意伤害罪，但情节恶劣，破坏社会秩序的，构成寻衅滋事罪。

关联索引： 《中华人民共和国刑法》第 293 条

一审：北京市西城区人民法院（2017）京0102刑初666号刑事判决（2017年11月2日）

二审：北京市第二中级人民法院（2017）京02刑终693号刑事裁定（2017年12月26日）

三、林某明寻衅滋事案——吸毒致幻后持刀拦乘汽车、恐吓驾驶人员的行为定性

裁判要旨： 1. 吸毒致幻者实施犯罪应承担刑事责任。对于自陷于精神障碍的行为人，应当根据其自陷时对危害结果的意识和意志状态认定其对结果所持的主观罪过，即根据原因自由行为理论来认定。吸毒致幻后持刀拦乘汽车、恐吓驾驶人员的行为可视情认定为寻衅滋事罪。

2.如果原判定数罪，二审经审查，在不改变原判事实的前提下认为应定为一罪的，可以在不超过原判决定执行刑罚的情形下对一罪可以加重刑罚。

关联索引： 《中华人民共和国刑法》第 293 条、 62 条、 64 条

一审：浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021刑初715号刑事判决（2017年12月15日）

二审：浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10刑终114号刑事裁定（2018年5月2日）

四、顾某寻衅滋事案——强拿硬要型寻衅滋事与抢劫的界分

裁判要旨： “ 强拿硬要型 ” 寻衅滋事与抢劫的界分问题。 “ 强拿硬要型 ” 寻衅滋事犯罪行为，具有当场使用暴力、当场取得财物的 “ 两个当场 ” 特征，容易与抢劫罪混淆。但是，抢劫罪是严重侵犯公民人身权、财产权的犯罪，采用暴力、威胁或者其他方法，应当达到使侵害对象不能、不敢或者不知反抗的严重程度。虽然行为人使用了轻微暴力、威胁等方法，当场取得了他人少量财物，但是所使用的暴力、威胁方法不足以达到使侵害对象不能、不敢或者不知反抗的程度，没有达到一般人普遍认识的抢劫所具有的严重社会危害性，不应认定为抢劫罪。对于成年人或成年人带领未成年人使用轻微暴力当场强抢他人较少财物的行为，应着重分析行为人的犯罪动机，实施暴力或者威胁的方式、程度，强抢的环境、具体细节，以及强抢财物的数量，造成的后果等因素，准确评价行为的社会危害性，根据罪刑法定和罪责刑相适应原则进行准确定罪，不应不加区分地一律认定为抢劫罪，部分案件认定为寻衅滋事罪更妥当。

关联索引： 《中华人民共和国刑法》第 293 条

一审：江西省泰和县人民法院（2019）赣0826刑初72号刑事判决（2019年5月14日）

五、曹某某寻衅滋事案——信息网络空间中寻衅滋事罪的司法认定

裁判要旨： 行为人编造虚假信息，在信息网络上散布，依据信息网络的性质、所受影响的范围与程度等因素，综合判断认定造成公共秩序严重混乱的，以寻衅滋事罪定罪处罚。

关联索引： 《中华人民共和国刑法》第 293 条

《最高人民法院、最高人民检察院 <关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释> 》第5条第2款

一审：江西省宜丰县人民法院（2023）赣0924刑初134号刑事判决（2023年11月13日）

六、朱某军寻衅滋事案——多次拦截儿童强行夺取较低经济价值物品的行为定性

裁判要旨： 行为人多次拦截他人强行夺取较低经济价值物品的行为，可能触犯抢劫罪或者寻衅滋事罪。两罪的区别主要体现在主观目的和客观危害程度的差异。在主观目的方面，抢劫罪是通过暴力侵害人身权利达到非法占有他人财物的目的。寻衅滋事罪虽然也侵害了公民的财产权利，但其主观目的更倾向于通过随意夺取他人财物，逞强好胜，耍威风，滋扰他人，以满足不正常的心理感官刺激。在客观危害方面，抢劫罪和寻衅滋事罪均不排斥实施暴力。但就行为的暴力程度而言，抢劫罪要求行为人对他人实施的暴力达到使被害人不敢或不能反抗的地步，而寻衅滋事罪对行为的暴力程度或者被夺取财物的价值要求并不高，需要着重考察的是行为滋扰他人、破坏社会秩序的程度。行为人多次追逐、拦截他人夺取经济价值较低的财物，其主观目的不在于被害人财物自身所附着的经济价值，而是为了满足自身癖好，对被害人造成的心理影响远超于所造成的财物价值损失，实质上是一种破坏正常社会生活秩序的行为，社会影响恶劣，即使未对被害人实施较高程度的暴力，也应当认定为构成寻衅滋事罪。

七、万某寻衅滋事案——为骚扰、恐吓、威胁他人而故意制造火警，严重影响他人正常的工作、生活，情节恶劣的，构成寻衅滋事罪

裁判要旨： 骚扰、恐吓、威胁他人而故意制造火警，明显不致引起火灾，但严重影响他人正常的工作、生活，情节恶劣的，不构成放火罪，应认定为恐吓型寻衅滋事罪。

关联索引： 《中华人民共和国刑法》第 293 条第 1 款

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第1条

一审：江西省安义县人民法院（ 2020 ）赣 0123 刑初 48 号刑事判决（ 2020 年 8 月 7 日）

八、张某等寻衅滋事案——以轻微暴力强索硬要他人财物的行为如何定性

裁判要旨： 寻衅滋事罪虽然是妨害社会管理秩序犯罪，但有时行为人主观上也具有非法占有他人财物的故意，客观上也实施了强拿硬要他人财物的非法占有行为，侵犯了他人的人身权利和财产权利，与抢劫罪的构成特征有些近似，要注意从以下两方面进行区分。首先，要仔细分析其主客观方面的表现差异。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条中对此作了明确阐述：寻衅滋事罪行为人主观上还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的，客观上一般不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物；抢劫罪行为人一般只具有非法占有他人财物的目的，以暴力、胁迫等方式作为劫取他人财物的手段。其次，应当根据罪刑相适应原则，权衡被告人的主观恶性及犯罪行为的社会危害性，做到罚当其罪。刑法第五条规定： “刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这就是我国刑法中的罪刑相适应原则，其基本含义就是刑罚的轻重应与犯罪的轻重相适应。作为刑法一项基本原则，该原则不但对立法中刑罚的设定、司法中刑罚的具体裁量起着关键的作用，而且在区分不同的犯罪中也具有非常重要的意义。抢劫罪在我国刑法中属于重罪，其起刑点就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相对而言，寻衅滋事罪是一种轻罪，只能判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。寻衅滋事罪与抢劫罪的法定刑规定之所以如此轻重悬殊，其中一个非常重要的原因就在于抢劫犯罪的社会危害性、对被害人人身的危险性以及侦破的难度，都远远高于寻衅滋事罪。寻衅滋事罪的行为人在随意殴打、强拿硬要或任意毁损公私财物时，一般不隐瞒自己身份，通常还多发生在熟人之间，其最终或者说最主要的目的在于寻求一种精神刺激，炫耀自己的威能，故此类案件对被害人造成的伤害比较轻微，司法机关查处起来也较容易。但抢劫罪的行为人则往往对被害人隐瞒身份，通常选择陌生人作为作案对象，给被害人造成的人身伤害也往往较为严重，侦破查处起来也更加困难。因此，正确区分抢劫罪和寻衅滋事罪，不仅要考量其犯罪构成的迥异，在行为性质不甚明确时，还要依据罪刑相适应原则，凭借社会一般观念，权衡一下行为人应受处罚的轻重和处刑后可能会产生的社会效果，以期最终准确认定行为人的行为性质和罪名。在抢劫罪与寻衅滋事罪量刑存在巨大差异的情况下，出于保护未成年人的目的，根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔 2006 〕 1 号）第八条的规定，已满十六周岁不满十八周岁的人出于以大欺小、以强凌弱或者寻求精神刺激，随意殴打其他未成年人、多次对其他未成年人强拿硬要或者任意毁损公私财物，扰乱学校及其他公共场所秩序，只有达到“情节严重”的程度，才以寻衅滋事罪定罪处罚。司法实践中，对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为，一般不以抢劫罪定罪处罚。

九、孔某某寻衅滋事案——侵财型寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪的区分

裁判要旨：故意毁坏财物罪主观目的仅为毁损财物，侵犯的客体也就是财产的所有权，没有对社会管理秩序造成破坏。而寻衅滋事的犯罪动机多是基于某种扭曲的心理，为发泄负面的情绪而对不特定的对象实施的行为。

行为人针对特定人和物实施报复，主观上并没有寻求精神刺激、填补精神空虚、发泄不良情绪等一般的寻衅滋事罪所要求的心态，不宜认定为寻衅滋事罪。