好人难做还是依法担责：路人尿急借用餐厅厕所摔伤，法院判决赔偿

多家自媒体都在转发评论的案件，据说是来自裁判文书网的案例，大致经过是：山东济南，一男子突然尿意来袭，情急之下便直接来到一家餐厅借用厕所。经过老板同意后，男子急冲冲的跑了进去，不慎摔倒受伤。事后，男子找餐厅老板索赔，遭到拒绝。男子将老板告上了法庭，法院判决......

事发当天，王某外出办事忽然感觉尿急，因为没发现附近有公厕，便走进了一家饭店，请求借个厕所用。老板出于好心，便答应了。男子上完厕所，出门上台阶时，由于地滑摔了一跤，导致右腿骨折。

王某到医院做了个检查，诊断为右腿股骨粗隆间骨折，需要手术治疗，花费医疗费约8000元、几个月不能上班。王某找到饭店老板，要求赔偿医药费、误工费共计8000元，饭店老板没有理他，反而认为其是讹诈。于是，男子将饭店老板起诉到了法院，要求赔偿1万元。

王某的理由是，从饭店的监控录像上看，饭店员工拖完地后地面反光，很容易让人滑倒，饭店也没设置警示标志，导致他下台阶时摔了一跤。根据《民法典》 规定，饭店、商场、银行等这些地方，都要保证顾客的安全，有危险需要注意的地方，要提前告诉顾客，或者做好标志。此外，他摔倒后，饭店的人也没有来拉自己，这让他很伤心。所以，要求饭店赔偿医药费、误工费、护理费等的部分责任1万元。

饭店老板不同意以上理由，认为王某是自己不小心摔倒的，与饭店无关，饭店没有任何过错；还怀疑是故意讹诈，因为王某在饭店门口摔倒后，很快就站起来了，身体没有受伤，还笑嘻嘻的，第二天就来找饭店要赔偿。

法院查看了录像，发现饭店人员拖地后，王某很快就摔倒了，说明两件事之间有关系。而且，饭店员工拖地后，没有及时清理，或者提醒顾客注意。

法院审理认为，根据《民法典》第1198条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

经查，王某摔倒的地点是饭店二楼的楼梯口，地面有一块湿滑的污渍，但饭店没有及时清理，也没有设置任何警示标志，导致王某不知情的情况下踩到了污渍，失去平衡摔倒。饭店对此未能提供任何合理的解释，也没有提交任何证据证明其已尽到安全保障义务，故饭店对王某的受伤应当承担侵权责任。同时，王某应当对自身安全尽到足够的注意义务，尤其是在进入陌生的公共场所时，应当小心谨慎，观察周围的环境，避免发生意外。经查，王某在进入饭店时，并没有仔细观察二楼的楼梯口，也没有注意到地面的污渍，而是急匆匆地跑上楼，没有采取必要的防护措施，也是导致其受伤的原因之一。

综上，根据实际情况，酌情确定饭店对王某的损失承担70%的赔偿责任，王某对自身损失承担30%的责任，判决饭店赔偿王某医疗费、误工费、护理费等共计7700元。（网络版本还有一说是，王某索赔5000元，法院判决赔偿1752元的）

就是这样的一个案例，在各大媒体平台上被纷纷转载评论，给出的标题都是“好人难做”，留言区里也是裁判结果不认可的居多。需要说明的是，这是一个未经正式媒体报道的文章，转载者纷纷注明是来自“裁判文书网”上的案例。因为没有注明裁判法院及时间，不好搜索得知。

不过，在网上，可以搜索到一篇类似的司法案例宣传文章——《我为群众办实事|借用厕所摔伤闹上法庭，樊城法院用心促成和解》，讲的也是类似的，卢老太药店买药时，经店员同意借用厕所，被门槛绊倒摔伤，构成十级伤残，因索要赔偿诉至法院，要求药店赔偿医药费、残疾赔偿金等共计58115.1元。

与上述案例类似的是，老太也是搬出了公共场所的安全保障义务，要求药店赔偿，药店则是认为，店员是出于好意才出借厕所，而且店里已经张贴了安全注意事项。

法官组织双方调解，老太的意见是，药店要承担一半的责任，药店认为自己最多承担一成的责任。最终，经过法官的耐心调解，“由药店一次性赔偿卢老太各项经济损失6000元”，一场纠纷“圆满解决”。

网络上，为了凸显音量，或是情绪发泄，很容易出现非彼即彼的只允许存在两个声音，具体到司法案例中，就是赔偿或者不赔偿的观点。

实际上，做好事儿，除非经过法律程序认定是正当防卫或是紧急避险，否则做好事儿的人存在过错的话，从来不是可以免责的理由，只是可以作为承担责任比例的具体案件的裁判考量罢了。具体承担多少的比例，需要法官根据造成损害的过程程度、原因力大小，以及主动加害还是疏于防范等因素。

如果法律规定或是司法裁判也是采用网络上的那些要求，按照只要是基于做好事儿，即便是自身有过错给对方造成损害也不需要承担责任的话，就会出现大量打着保护、救助名义而对他人生命财产健康不负责任的的“合法伤害”。比如说，二次伤害的随意搬动摔伤人员，把需要帮助的人因为其他原因扔在半路不管了等等。

大量的司法案例显示，对于做好事儿措施不当造成的损害赔偿，法院都是按照受害者自身承担大部分责任，安全保障单位或人员承担次要责任的裁判标准。做好事儿，虽然不是免责的理由，但可以作为减轻责任的理由。那些称忌惮责任的，其实内心根本不想着做好事儿，不过是以害怕责任为理由，给自己找借口罢了。

上文中列出的法院判决让饭店承担七成责任的网络文章，烟语君是不信的。对于这种没有注明详细案号出处、没有真实网址可以查询的司法案例文章，大家看看就行了，没必要当真实案例采信。