刘询和刘秀谁更应该称为汉朝的中兴之主？

中兴的意思是中途振兴；转衰为盛。历史上中兴很多，大部分都是名不符其实，但汉朝的两次中兴，则是非常成功的中兴。

刘询，汉宣帝，庙号中宗。刘秀，汉光武帝，庙号世祖。这个人都是历史评价非常高的汉朝皇帝。由于庙号是中宗即为中兴之主，刘询一般被认为中兴了汉朝。而刘秀也有光武中兴。

两者的中兴似乎还不太一样，那么两者的中兴，谁是真正的中兴呢？

有人说刘询的中兴其实有点勉强，他中兴的是什么呢？是汉朝出现了衰退或者落后吗？汉武帝的时候国力强盛，威震四方，但武帝后期的汉朝实际上已经衰退了，主要是长年对外征伐，消耗太大。在武帝去世后，出现昭宣中兴，昭是汉昭帝，宣是汉宣帝。说他们是中兴，其实不如说他们在休养生息，慢慢的恢复生产和经济，毕竟汉朝的老底子在这呢。刘询的中兴是在前人的基础上采取的必要的修修补补。

宣帝的中兴，更多的是在延续霍光留下来的政策，宣帝即便后来铲除了诸霍，也没法完全脱离霍光的影响，可以昭宣中兴的结构完全是霍光设定的，他在扮演周公旦的角色，并依靠这个角色，帮助武帝重新恢复了汉朝的强盛。

而刘秀之中兴，则属于再造汉室，这里要注意刘秀的庙号是世祖，庙号为祖，说明刘秀的功绩是开拓的，重新建立了汉朝，这要比汉宣帝的中兴要大。世祖庙号说明刘秀在汉朝帝业发展的过程中，发挥了非常重要的作用。两汉皇帝，刘邦排在第一，排在第二的就是刘秀。单就刘秀的贡献来说，可以是世祖，也可以是中祖，但历史上从来没有这样的庙号出现，中宗除了已经有人外，还有就是这个庙号对于刘秀来说太小了，刘秀的功绩必须用祖。

宣帝刘询的中兴虽然不如光武帝刘秀，但在历史上也是比较成功的中兴，其他所谓的中兴比如同光中兴，都是表象中兴，真实情况好似回光返照式的中兴，并没有真正改变一个王朝的命运。刘询面对权臣霍光能够保住皇位，并最终收回皇权，足见其非常厉害的手腕和能力，他的中兴也得到后世的刘秀认可。如果给西汉皇帝一个排名，汉宣帝刘询绝对可以进前三，是真正有作为的帝王。如果没有刘询的中兴，汉朝可能就提前被权臣灭亡了，昭宣中兴一定程度上延续了汉朝。

当然，西汉灭亡的根源也和宣帝分不开，宣帝明知道刘奭不适合做皇帝，却因为个人情感，让其继位，埋下西汉灭亡的祸根。

刘秀的中兴和后来的唐中宗中兴是一个道理，就是一个王朝断了，能够重新恢复一个王朝。西汉断于王莽，唐断于则天皇后，这个王朝的中断是客观存在的，恢复也是客观存在的，这种恢复其实就是一种中兴，而是再造式的中兴，足见其厉害。