从研究野生动物的人不解救被狮子攻击的野牛说起

一档动物世界栏目，主角是非洲草原上的狮子。画面是研究野生动物的人拍摄的，他们明明看着狮子攻击野牛，却不主动放下摄影机，拯救被攻击的野牛。为什么他们不这么做？

研究野生动物的人要尊重自然规律，不能随便插手改造自然的活动。自然是什么样子的，在他们的镜头下就应该是什么样子的。自然界存在弱肉强食的现象，他们的镜头就应该记录弱肉强食的现象，而不能以上帝视角切入，也不能用人类文明改造动物世界。野生动物没有经过人工驯化，大多保留野性，会遵循动物本能，无论是狮子猎捕野牛，还是野牛自由生长，都是一种动物本能的体现，不能随便被干预。自然规律是客观存在的，倘若研究野生动物的工作人员同情野牛，赶走攻击野牛的狮子，就有可能维护了野牛的性命，但有可能因此饿死狮子。大自然食物链早已形成，野牛吃草，狮子吃野牛，已经成了食物链的固定模式，人类不能强烈干预，以免引发食物链断裂的危机。

曾经有人为干预食物链的例子，让人类受到了惩罚。草原上的狼吃野兔，野兔吃草，已经形成了稳定的食物链关系。人们放牧的时候，狼会偷吃羊。于是，牧民们拿起枪打狼，弄得狼的数量急剧下降。狼少了，野兔的天敌就少了。野兔疯狂繁殖，数量急剧增多。大量野兔吃草原上的野草，挖洞，弄得草原植被被破坏。牧民们拿起枪打野兔，却打不干净，甚至越打越多。草原上的野草长势良好，吃野草的野兔繁殖速度惊人，很快就有大量野兔繁殖出来。草原上的植被遭到野兔破坏，弄得羊群没草吃，也弄得牧民损失惨重。为了挽回损失，牧民们听从专家的建议，从外地引进狼群，同时禁止猎捕野狼，才在一定时间内恢复了草原生态。

即便是研究野生动物的人也不能随便干预野生动物的行为，不然就会对食物链造成一定的破坏，进而对当地生态造成影响。观察野生动物的工作人员都比较小心谨慎，不会对动物们的行为横加干预，也不会因此产生什么愧疚之情。他们更在乎冷静地观察，看到真实的动物界场景，而不是人为摆布的动物界场景。作为科学研究者，他们更在乎客观公正，保证素材的原汁原味，而不是一手炮制。倘若只是研究人员导演的动物电影，就只能算是虚构的东西，而不是真实的场景，也不是真实的动物观察记录。当然，不排除一些追名逐利的观察者故意放出被囚禁的饿了好几天的狮子，让狮子攻击野牛的情况，拍摄起来就有造假的嫌疑，也会被人们识破。

动物观察记录并非电影，而是追求客观冷静，真实生动。很多动物观察者潜伏在丛林里，用摄像机观察起来就忘记了时间，有时候一天一夜都要在树上观察，甚至在雪山上观察很久，才能等到要观测的野生动物出现。曾经有摄影师在帐篷里观察北极熊，虽然帐篷是白色的，起到保护色的作用，但他按快门的声音吸引了北极熊。北极熊冲过来，他明明可以逃走，却为了拍摄北极熊攻击猎物的正面动作，没有动地方。直到北极熊攻击他的时候，他才被迫放下了相机。这个时候，他已经走不了，被北极熊拍死了。为此，他留下了珍贵的相片，获得国际摄影大奖，人却没了。

观察野生动物需要冷静客观，需要用镜头记录，还原真实的画面和声音，而不能搞人工干预。一旦有了人的参与，就很容易出现偏激的表现方式，会站在某种文化或政治润色过的立场，而不能保持学者的“崇高境界”。在田野工作的过程中，工作者每时每刻都被这类问题困扰。当接近处于矛盾双方的任何一方时，尽管工作者并不认为带了什么立场，但对被考察的矛盾双方来说，工作者都会被认为与被考察对象之间处于某种亲近或对立的关系，其结果往往会造成研究的倾向性。工作者不得不正视这种倾向性，针对经济学、人类学中作为主体人的非物化记述方法可以起到作用；针对历史学、人类学的共时性可以起到作用；针对社会学、人类学的本土知识可以起到作用；针对人文科学、人类学的诗艺性可以起到作用。人类学面临的不仅仅是记述文化的问题，而且它还要面临如何叙述文化的问题。

作为野生动物的观察者，同样需要人类学的研究方法，冷静而客观，可以引入其他学科的知识和研究方法，但在观察的时候必须采用科学的方法，不做过多干预，不做人为摆拍，不做有倾向性的拍摄和剪辑，才能获得相对真实可靠的素材。如此来看，动物研究者观察狮子攻击野牛的时候，就没必要“同情弱者”，解救野牛了。