贷款公司、认证机构合谋伪造电子签名、借款合同，验证报告是明证

申请人顶某等人与被申请人理某申请撤销仲裁裁决一案，根据两份《数字证书签名验证报告》正文里的（报告第3页标题下方第1段）“根据······深圳瀚某小额贷款有限公司出具的关于协助验证数字签名有效性申请资料，现我司出具以下报告”这一明确表述来看，两份报告是中某金融认证中心有限公司对受托验证的数字证书的有效性进行的验证，但是李大贺律师注意到，根据报告正文前面的“声明”页里文字被加黑加粗显示的“本公司声明······2.本公司仅对**CA证书签名结果的技术验证负责，并不涉及对文档内容的效力判断”这一更为明确的表述来看，两份报告的验证内容与报告出具单位中某金融认证中心有限公司的声明自相矛盾，等于中某金融认证中心有限公司自我否定了两份报告的验证内容。

根据《电子签名法》第十三条第一款、第二十条之规定，数字证书形式的电子签名，其具备可靠性即有效性的两个必要前提条件，一是委托人、签名人一致，即制作、颁发、使用数字证书的委托人的身份信息与相应的数字证书隐含的签名人身份信息一致；二是委托人与接受人（颁发对象）身份信息一致。李大贺律师认为满足这两个条件的数字证书，方才接近于可靠的电子签名，即满足可靠电子签名的四个必要前提条件中的前两个条件，即：

1、电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；

2、签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制。

但，根据仅涉及结果而不涉及（数据制作、数据控制等）过程的两份报告的“本公司声明······2.本公司仅对**CA证书签名结果的技术验证负责，并不涉及对文档内容的效力判断”这一声明来看，被验证的所谓顶某、栗某的数字证书根本不具备上述两个必要前提条件。

并，两份报告验证的内容为“数字证书的主题”“数字证书的序列号”“数字证书的有效期”“数字证书的颁发者”，根本不涉及“制作数字证书的委托人”“颁发数字证书的接受人”等内容，亦见被验证的所谓顶某、栗某的数字证书根本不具备上述两个必要前提条件。

且，两份报告涉及到对所谓顶某、栗某数字证书的验证，但委托人即报告申请人仅为深圳瀚某小额贷款有限公司，充分证明被验证的所谓顶某、栗某的数字证书根本不具备上述两个必要前提条件。

包括数字证书形式在内的电子签名，满足可靠性的四个必要前提条件中的后两个条件为：

3、签署后对电子签名的任何改动能够被发现；

4、签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。

但，两份报告的出具机构中某金融认证中心有限公司根本没有对被验证的数字证书的完整性进行验证，既没有在提取数字证书时提取其完整性校验值，也没有在验证数字证书时提取其完整性校验值，导致无法对被验证的数字证书的完整性进行一致性比对，进而导致对数字证书的任何该等不被发现。

并，两份报告，每份报告均为6页，6页之外再无其它内容，其中涉及到的被验证的数字证书所依附的电子文档信息，仅在第6页分别显示为：“附录一：电子签章中的原始文档名称列表 验证签章文档列表 顶某展期协议 2******1.pdf”“附录一：电子签章中的原始文档名称列表 验证签章文档列表 顶某 2******5.pdf”即只有文档标题，没有文档来源、内容、形式等信息，导致对数字证书所依附的电子文档内容和形式的任何改动不被发现。

且，哈希值属于完整性校验值，包含MD5、SHA-1等Hash算法，是用来比对的，通过前后哈希值的比对来对电子签名、数据电文等电子数据进行的完整性、一致性进行确认，但李大贺律师发现第6页显示的哈希值根本与数字证书无关，仅为文档的一次哈希值，并没有对应的算法依据（是采用MD5算法，还是SHA-1算法，还是采用其他哈希值算法？无从知晓），属于毫无客观依据的、胡编乱造的、用来愚弄人的哈希值，根本无法以此确认文档内容的真实性、完整性、一致性，导致对数字证书所依附的电子文档内容和形式的任何改动不被发现。

另，根据《电子签名法》第二十一条之规定，准确无误的数字证书应当完整包含有电子签名认证服务提供者的电子签名，但无论是两份验证报告所验证的数字证书本身，还是两份验证报告本身，均不含有作为电子签名认证服务提供者的中某金融认证中心有限公司的任何电子签名信息，根本不具备数字证书、验证报告准确无误的法定要件。

**CA是中某金融认证中心有限公司的自我简称，综合上述情形，以及两份报告里反复出现的“数字证书的主体为······**CA”“证书的颁发者为······**CA······根证书为······**CA”“**CA电子签名”“ **CA时间戳”等内容，可见本案根本不存在顶某、栗某两人可靠的电子签名，亦不存在真实的电子合同，所谓的顶某、栗某两人数字证书即电子签名，以及所谓的电子合同，完全是深圳瀚某小额贷款有限公司、中某金融认证中心有限公司恶意串通，凭空捏造的。

注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师当庭发表的辩论意见的部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自知。