悖论：工人与资本家谁养活了谁？也许没那么简单

　　如果要发起一个问题：工人与资本家谁养活了谁？

　　估计９０％上的人会选择正题，没有人会选择反题，包括我在内，也不会选择反题。其实，这个问题无论是正题，还是反题，都一定会陷入逻辑矛盾。

　　如果说是工人养活了资本家，那么，假设彻底干掉了资本家，这个问题是不是就自然消解了？当然，但是生活可没这么简单，大众是劣势群体，因为资本家有钱不需要你来养活，他投资是为了赚钱，不是生计；反而工人的生计一定会成为问题，就业是一个社会最基本的保证，谁提供了就业谁就提供了最大的社会贡献，这是任何一个经济体的第一要务，问题是谁来提供就业，提供者是不是就被养的那一方？

　　任何一个政体，就业都是一个合格管理者的最基本的考验，否则下一届就没你什么事了。

　　这才是一个共生社会的真实场景。

　　那么，没有资本，没有人提供就业，工人还能养活谁？首先要考虑的应该是如何养活自己，而在现代的都市中，这几乎是一件做不到的事，就工人整体而言，必须有资本提供就业，不然就要集体去领救济金了。既养活不了别人，也养活不了自己。

　　当然，也会有一种并不合逻辑的反驳，说干掉资本家，我们可奔向国企呀。

　　也就是国人会这么想，对经济学来说，这完全是一回事，我们是不是也可以说是工人养活了国企，又绕回来了，纯属理念。国企与民企一样，资本的本质一样，是国有资本，还是私有酱，对财政来说会有所不同，前者财政是直接收租，爽；后者要以税收平衡，不然没人干了，闹心。对老百姓来说，在国企还是在民企，完全是半斤八两。

　　改革初期，民企比国企好，有点本事的都往民企跑，工资也要高得多；近十年风水变了，国企发展壮大，在资金支持、贷款利率、市场准入、税收优惠、财政补贴诸多方面，拥有特权，并对市场实行全面的控制，在资源上全面碾压民企，民企的衰退具有必然性。

　　民企承担着高税率和就业的基本盘，税收占比高达５９．６％，支持就业８５％，利润已经到了边际，２０２２年民企总利润２６６００２亿元，税收高达９１４１２亿元，是民企利润的３．４倍，而按４７００万家民企分摊利润，每家．年均不到６万元，比不上一个中等的打工者的收入，这样的投资人，资产效率不到１．７％，结果还落了一个被养活的坏名声，中国的民营太悲摧了。

　　所以，比之国企，对员工的待遇、劳动环境、对劳动法的执行，都不如国企，乾坤颠倒了。

　　但是，国企也好，民企也罢，对工人来说，本质上还是大同小异，没有根本的不同。所以，谁养活谁，不会因国企与民企的差异，就能改变结论。在哪资本都不会给你提供免费的餐。

　　在现代生产中，没有资本，劳动创造不是现代意义上的商品价值；同样，在人工智能还不能完全替代活劳动时，资本也不能创造出商品价值。二者在本质上是共生的，有对立的一面，利益不同的一面，也有相互依存的一面。

　　如果极端地强调对立，对经济的发展百害而无一利。

　　人们之所以陷入极端的你死我活的对立，只是接受了一个不成文的心理定式：全民所有制是人民的，而私有制是私人自己的，其实，只要是企业，都是在给财政打工。全民所有制与私有制在产权上都与劳动者毫无关系，前者是国家所有，也可以说是官有，如果不明白这个常识，就会陷入复旦张维为的经济学笑话。他认为中国人民太富有了，为什么？因为中国是全民所有制，土地、矿山、资源都是有你一份，当然是太富有。然而，事实是，城镇土地全民所有，你买房时还是要交７０年的租金。

　　国有与私有都与你无关，也都不存在谁单方养了谁的问题。

　　根本的问题在分配的合理性，而且必须对劳动大众做出更多的保护，这是时代的价值观所决定的，并不是哪一个国家的专利。

　　现在做的最好的是北欧国家。