上海市浦东新区人民法院消费者权益保护典型案例（2022年1月—2023年12月）

目录

案例一：原告谢某诉被告某传媒公司、某科技公司网络服务合同纠纷案 ——视频会员自动续费模式下网络服务商具有显著提示义务

案例二：原告赵某某诉被告陈某甲、陈某乙、某文化传播公司健康权纠纷案 ——密室逃脱场所经营者未尽安全保障义务的责任认定

案例三：原告王某诉被告余某、第三人杭州某科技公司信息网络买卖合同纠纷案 ——涉违规“游戏工作室”的虚拟财产买卖合同之效力认定

案例四：原告魏某诉被告徐某信息网络买卖合同纠纷案 ——网购宠物“货不对板”之欺诈行为的认定

案例五：原告张某诉被告郭某、李某甲、李某乙、上海某医疗美容公司医疗服务合同纠纷案 ——未取得相应审批资格、未进行备案的医疗服务合同效力认定

案例六：原告戴某诉被告闫某信息网络买卖合同纠纷案 ——网络二手交易平台中“经营者”的认定

案例七：原告王某诉被告某婚介公司服务合同纠纷案 ——一方违约并失去互信基础的婚介服务合同应予解除

案例八：原告张某诉被告某航空服务公司信息网络买卖合同纠纷案 ——机票代理商就退票规则对消费者负有提示说明之义务

案例九：原告某汽车服务有限公司诉被告黄某车辆租赁合同纠纷 ——租赁车辆是否投保车损险属消费者知情权范围

案例十：原告于某诉被告某电子公司、郑某信息网络买卖合同纠纷案 ——涉案商品真伪不明情况下的举证责任分配

案例一 原告谢某诉被告某传媒公司、某科技公司网络服务合同纠纷案——视频会员自动续费模式下网络服务商具有显著提示义务

基本案情

原告于2021年8月订购被告公司“某某视频”钻石年度会员时勾选了连续包年选项，次年被告根据连续包年协议划扣原告账户次年会员费155元，原告发现扣款后提出质疑，被告表示不同意退费，原告为此起诉主张被告欺诈，要求被告退费155元、赔偿1元资金占用使用费并承担欺诈惩罚性赔偿500元。经查明，在自动续费前十日，被告曾通过“某某视频”APP的站内信及原告注册手机号码的短信方式向原告发送过“近期将自动续费”的提示，未做故意隐瞒，站内信虽发送成功但原告未查看、后台系统显示短信未发送成功且被告未做二次发送。此外，查看站内信的消息需用户登录账号、点击到站内信界面、在较多消息中找到特定消息并点开查看。

法院经审理认为：《网络交易监督管理办法》明确规定网络交易经营者采取自动续费等方式提供服务的，应当在自动续费等日期前五日，以显著方式提请消费者注意，由消费者自主选择。提醒方式是否显著应考虑到普通消费者在尽到一般注意义务情况下接收到提醒的高度可能性。根据当庭演示站内信的查看方式及站内信大量广告存在的事实来看，要求消费者作为用户定期去查看站内信已超出普通消费者一般注意义务的界限，故站内信提醒方式难谓显著。被告在短信系统明确显示未发送成功的情况下既未二次发送、在原告投诉反馈后亦未做及时核实反馈的行为，不符合《网络交易监督管理办法》规定及双方用户协议的约定。被告自愿退还原告155元后，法院判决支持了原告要求被告赔偿1元资金占用使用费的诉讼请求。

典型意义

近年来社会对网络视频服务的需求逐年升高，视频网站会员制度应运而生。而视频网站的经营者，面对人数庞大的潜在用户，为不断减少获客成本，推出“连续包X”会员服务，以首期会员费用低于单次会员购买费用等吸引用户购买。通过价格优势将“自动续费”服务大量推广，达到固定长期用户的商业目的。但网络交易经营者对新商业模式的探索，不能忽视对消费者知情权、自由选择权的保护。因此，本案结合《网络交易监督管理办法》的规定，明确网络交易经营者对自动续费的“显著提示”所需达到的司法标准，引导网络交易经营者更进一步保障消费者知情权、自由选择权，本案的处理结果向网络服务经营者在电子格式合同预先拟定、自动续费商业模式持续开展方面提出了规范化经营的警示。

案例二 原告赵某某诉被告陈某甲、陈某乙、某文化传播公司健康权纠纷案——密室逃脱场所经营者未尽安全保障义务的责任认定

基本案情

原告赵某某（未成年人）与被告陈某甲系同学关系，被告陈某乙系被告陈某甲父亲。2021年1月27日下午，原告与陈某甲和几名同学共同前往被告某文化传播公司经营的某沉浸式密室逃脱店游玩。游玩前，在工作人员提供的入场承诺书上，所有参与者进行了签名，入场承诺书内容包含游戏存在恐怖惊悚元素，参与者确认自身不具有心脑血管疾病、精神性疾病、未成年人等禁止入场的情况，并排除了被告某文化传播公司承担的责任等。游玩过程中，密室逃脱店的工作人员扮演角色进行互动时，被告陈某甲因受到惊吓，推其身前的原告，致原告跌倒，其佩戴的眼镜在跌倒过程中破裂，导致原告面部被划伤，面部瘢痕长达近10cm。原告诉至法院要求判令三被告连带赔偿原告医疗费等各项损失。

法院经审理认为，原告游玩时因故受伤，虽然被告某文化传播公司要求原告等人签署了承诺书，但从该承诺书内容来看，其设定的对象应不包括未成年人，系为成年人提供的格式文件。未成年人缺乏对游戏危险性的足够认识，而被告某文化传播公司对此未能予以重视，其允许原告等未成年人参加游戏，却未尽足够安全警示和提醒义务，对事发安全隐患未予充分排除，在游乐场管理上存在重大过失，存在较大过错，应承担主要赔偿责任。原告家长对子女未尽到合理的安全教育义务，对其损害的发生具有过错，应承担一定责任。被告陈某甲在游戏中因受惊推撞原告，该行为系其自然的应激反应，非其故意为之，但客观上对原告造成伤害，应由其监护人被告陈某乙对原告的损害承担相应民事责任。根据各方过错，法院最终作出判决被告某文化传播公司、陈某乙分别对原告的损失承担70%和10%的赔偿责任。

本案判决生效后，为防止类似安全事故再次发生，针对密室逃脱场所安全管理方面的不规范问题，法院向经营者发出司法建议，并已收到经营者的整改回复。

典型意义

近年来，“密室逃脱”类沉浸式实景体验游戏作为文娱行业新兴消费业态蓬勃发展，深受青少年消费群体追捧和喜爱。然而，部分商家受经济利益驱动，行业乱象凸显，安全事故频发。本案系发生在“密室逃脱”类新兴消费业态领域中涉及未成年人消费者的侵权案件，本判决明确密室逃脱经营者以格式文件排除己方责任的，不发生法律效力。在“密室逃脱”特定情景下，经营者尽到的安全保障义务应高于一般限度范围。本案判决以民事责任方式设置司法保护红线，督促从业者自觉规范管理，切实维护消费者的合法权益。同时，法院秉持能动司法理念，适时发出司法建议，旨在监管净化新兴消费市场环境，促进新兴消费市场良性竞争和健康发展。

案例三 原告王某诉被告余某、第三人杭州某科技公司信息网络买卖合同纠纷案——涉违规“游戏工作室”的虚拟财产买卖合同之效力认定

基本案情

第三人杭州某科技公司系网络游戏的运营商。2022年5月13日，被告余某通过其名下手机号码与电子邮箱在杭州某科技公司运营的涉案网络游戏中实名注册游戏帐号，并签署《服务协议》。2023年2月9日，原告王某（游戏工作室）与被告余某通过网签方式签署《转让协议》，约定被告将上述游戏帐号转让给原告，价款为8,500元。交易完成后，原告将该帐号出售他人。此后，因涉案帐号出现异地登录，第三人对该帐号增加登录时需进行人脸认证的条件。2023年3月3日，因原、被告无法就游戏帐号解除身份绑定问题达成一致而产生纠纷。原告起诉要求解除其与被告签订的《转让协议》并要求被告退还货款、赔偿损失。被告辩称，原告是专业出售游戏帐号的中介，知晓游戏帐号交易流程，且被告已履行合同义务，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，第三人与被告订立《服务协议》，明确游戏账号属于第三人所有，未经其同意不得转售。涉案交易违反我国网络实名登记等法律法规，有违公序良俗，故《转让协议》应属无效。

法院经审理认为，第一，游戏用户通过《服务协议》接受服务，故该协议与《转让协议》之间存在关联。第二，《服务协议》中的“禁止让与特约”在不违背消费者权益保护制度的前提下，不适用无效格式条款的规定。第三，原告系倒卖虚拟财产的游戏工作室，损害其他用户权益、破坏游戏秩序且违背公序良俗。对于原告已支付的货款，法律规定有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告作为专业牟利的游戏工作室过错明显。被告虽为普通用户，但其在知晓原告上述特殊身份后，仍然多次协助原告进行人脸识别登录、解除身份绑定等，亦存在一定过错，但过错程度小于原告。综合考虑本案实际情况，法院最终判决《转让协议》无效；原告向被告返还游戏帐号；被告向原告返还货款6,000元。判决后，双方均未上诉，且履行了相应的义务，服判息诉。

典型意义

本案为全国首例认定涉及游戏工作室买卖合同无效的案例。原、被告通过互联网进行虚拟财产交易后引发诉讼，属于消费者权益保护的新类型案件。涉案合同被认定为无效，一方面能够引导消费者在进行游戏帐号类等虚拟财产交易时尽到必要的注意义务，避免遭受不必要的经济损失；另一方面本案涉及的游戏工作室为当今司法实践中遇到的新问题，对同类型案件具有一定的借鉴意义，有助于规范网络游戏相关行业，切实保护消费者权益。

案例四 原告魏某诉被告徐某信息网络买卖合同纠纷案——网购宠物“货不对板”之欺诈行为的认定

基本案情

2021年2月，原告通过“闲鱼”平台看到被告发布的售猫信息，通过与被告微信聊天，选定了一只纯白波斯猫母猫，被告表示确定猫和图片是同一只，可安排空运，原告遂支付购猫款、空运费等合计6,540元。收货时，原告发现收到的猫并非选定的纯白波斯猫母猫，而是白色田园猫，托运过程无照片、无托运单，遂多次拨打被告电话，但无人接听。原告在微信上要求被告提供和养护猫的人员的沟通记录、转账记录、托运单号等材料，被告予以拒绝并质疑原告，之后被告未再回复消息。原告在网上要求对收到的猫进行鉴定，鉴定方称不是波斯猫，是可能有田园猫血统的英国短毛猫，价值约500元至800元。2021年5月，原告诉至法院，要求被告退还原告购猫款并承担购猫款金额的三倍赔偿。被告辩称，其发给原告的猫就是原告选定的纯白波斯猫母猫，不存在欺诈。

法院经审理认为，原告通过微信沟通所选定的宠物猫为一只纯白波斯猫母猫，并强调要跟图片中是同一只，但原告收到的宠物猫却与视频中的宠物猫的形态、品种上完全不一致，其市场价值远低于原告所选定的纯白波斯猫母猫，原告已经第一时间向被告提出异议并拍照、录像取证，而被告不仅未能及时予以回复，也未能提供有关的航空运输凭证与养护的沟通记录、转账记录等证据。被告销售的商品与约定不符，其隐瞒宠物猫的真实情况，诱使原告作出购买的意思表示，构成对消费者的欺诈。法院最终判决支持原告“退一赔三”的诉讼请求。

典型意义

如今，宠物消费成为消费新业态，但在线购买宠物往往暗藏消费陷阱。相关法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。这就要求无论线上还是线下消费，商家都应全面、真实、准确、及时地向消费者披露商品或者服务信息。否则，一旦构成消费欺诈，则应当承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任。消费者在网购宠物时，应尽量选择正规、资质齐全、信誉良好的商家，也可要求商家提供相关证照及宠物品种、健康情况等证明，一旦发生争议，务必妥善安置宠物，及时诉诸法律，谨慎处理纠纷。

案例五 原告张某诉被告郭某、李某甲、李某乙、上海某医疗美容公司医疗服务合同纠纷案——未取得相应审批资格、未进行备案的医疗服务合同效力认定

基本案情

2017年7月9日，某管理公司向原告张某提供了一份“血液疗法方案”，该方案涉及血能靶向治疗等内容。原告向某管理公司支付842,600元，并接受某管理公司、被告上海某医疗美容公司安排的上述治疗。接受治疗后，原告身体状况不但没有好转，反而出现全身乏力、双眼红肿、精神萎靡等状况。某管理公司于2020年6月29日注销，被告郭某、李某甲、李某乙系某管理公司股东并在公司清算报告中承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。原告经向上海市普陀区卫生健康委员会查询，查得：未发现原告张某在某管理公司的相关就诊记录，未发现某管理公司向张某开具的收费凭证等资料。某管理公司未向有关行政部门申请“血液疗法”备案或者审批等内容。故原告起诉要求确认原告与某管理公司、被告上海某医疗美容公司签订的医疗服务合同无效并要求被告退还原告治疗款842,600元。

法院经审理认为，本案中原告的打款均打至某管理公司，原告主张与上海某医疗美容公司存在医疗服务合同依据不足。审理中，原告与被告郭某、李某甲、李某乙一致确认原告与某管理公司存在医疗服务合同关系。某管理公司无相关血液疗法的资质，其与原告之间签订的医疗服务合同，破坏了国家医疗监管制度，危及不特定个体生命健康安全，进而损害社会公共利益，应属无效。最终法院判决确认原告张某与原某管理公司之间的医疗服务合同无效，被告郭某、李某甲、李某乙在各自的出资范围内返还原告支付的治疗款。被告郭某等不服，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

典型意义

近年来，医美行业快速发展，但虚假宣传、未经行政审批而开展医疗美容项目的情形时有发生。我国法律明确规定违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。《医疗美容服务管理办法》第十六条规定，美容医疗机构应在卫生行政部门核定的范围内开展医疗服务，未经批准不得擅自扩大诊疗范围、不得开展未向登记机关备案的医疗美容项目。对于违反部门规章的民事法律行为，虽不属于法律所规定的直接无效情形，但鉴于医疗服务本身具有特殊性，应从规章本身的制定目的、违反该规章是否会损害社会公共利益等角度严格审查合同效力。本案医疗美容机构未经审批取得相应的诊疗资格、未进行备案而开展血液疗法，从维护公共健康安全及确立正确的社会价值导向的角度出发，应当依法认定合同无效，因该合同取得的款项，应当予以返还。本案一方面引导医疗美容消费者提升自身的辨别能力和风险意识，审慎选择正规的医疗美容机构，合理评估风险确定诊疗方案；另一方面也为医美行业健康有序发展提供了司法指引。

案例六 原告戴某诉被告闫某信息网络买卖合同纠纷案——网络二手交易平台中“经营者”的认定

基本案情

2021年11月7日，原告通过“闲鱼”平台在被告“闲鱼”账号购买一爱马仕包，原告通过支付宝账户支付被告23,500元。被告在商品信息中载明“爱马仕lindy26金扣闲置，专柜正品19年11月买的4w左右，用过几次次数不多还是很新，一直放着没用……”并附上爱马仕包多角度局部实物图。2022年7月，某检验公司对上述爱马仕包进行鉴定后出具结论：样品（HERMES手袋）不符合该品牌正品的工艺特征，即鉴定为假货。原告认为被告作为经营者，在销售商品时存在欺诈原告的行为，故起诉至法院，要求撤销原、被告之间的买卖合同，被告退还原告支付的货款并承担三倍赔偿及鉴定费。

法院经审理认为，被告的“闲鱼”账号注册后于2021年10月16日起至2022年5月2日共有38项订单，交易商品基本为奢侈品牌的手袋、项链、手表等。被告在“闲鱼”平台上短期大量出售奢侈品，交易数量显然已经超过一般二手平台用户转让、处置闲置物品的节奏和合理范围，并非偶然、少量处置其闲置物品，是以营利为目的的个人经营行为，被告系经营者。被告向原告表示出售的包是其于2019年11月在专柜购买的正品，但经鉴定为假货。被告隐瞒了商品的重大真实信息、进行了虚假陈述，构成欺诈。法院最终判决支持原告的全部诉讼请求。

典型意义

经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息，应当真实、全面，不得作假或者引人误解的宣传。自然人在“闲鱼”短期大量出售奢侈品，明显超过一般二手平台用户转让、处置闲置物品的节奏和合理范围，构成以营利为目的的经营者。作为经营者，对消费者欺诈，应当按照《消费者权益保护法》承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任。本案一方面为二手交易中的经营者身份认定提供了一种裁判思路，保障了消费者的合法权益；另一方面也能够规范二手交易市场，引导广大消费者提高维权意识，在二手平台交易时，注意留存卖家多次出售相关产品的信息，通过法律途径及时维护自身的合法权益。

案例七 原告王某诉被告某婚介公司服务合同纠纷案——一方违约并失去互信基础的婚介服务合同应予解除

基本案情

2023年5月26日，原、被告签署婚介服务合同，约定被告为原告提供红娘服务，服务期12个月、服务费7万元，服务期内被告提供约见人数不少于12人。合同另约定被告的服务内容和收费是建立在被告长期的会员积累和资深的婚姻介绍服务经验基础之上。原告于当日全额支付了服务费，并明确择偶要求为：86年-92年出生，本科及以上学历，年收入45万+，上海有独立住房，身高180cm以上，长期在上海发展，有良好教养、没有不良习惯的男士。

2023年6月1日，被告向原告推荐张姓男士，并告知其出生于1989年3月，身高181cm，本科学历，国企招标，年收入55万+，普陀、嘉定各有一套房，普陀房屋为120平大两室、无贷款。双方约见后原告得知其出生月份为4月，身高178cm，基础学历为专科，工作单位为某事业单位、年薪30万，普陀房屋面积为40平方米。原告遂以被告存在违约、双方信任破裂为由要求解除合同。被告承认员工录入错误、存在失职，希望获得原告谅解并赠送两张旅游套票。后被告再次为原告约见一男士，会见后原告认为该男士信息卡片上照片为十年前照片，与真人相差甚远，再次要求解除合同、退还服务费，无果后诉至法院。被告表示同意解除合同，但要求扣除服务费的30%作为违约金。

在法院组织下，原、被告最终达成调解协议，确认婚介服务合同解除、被告返还6.5万元服务费。

典型意义

婚介服务合同的签订、履行受制于服务对象的具体择偶要求、个人喜好等因素，因而具有一定的人身属性，合同双方间的互信基础亦是合同签订、履行的基石，在一方违约特别是互信基础丧失时，不宜强制继续履约，而应准许解除合同。上海作为特大城市，单身男女择偶辅助需求较多，婚介服务市场前景广阔，但也存在诸如本案情形及过度宣传和承诺、价格不透明、服务不规范等乱象。交友、婚恋非朝夕完成之事，本案处理旨在保护婚介消费者的合法权益，同时对于引导适婚青年理性思考、谨慎选择付费婚介服务，以及婚介服务机构诚信经营方面具有一定警示意义。

案例八 原告张某诉被告某航空服务公司信息网络买卖合同纠纷案——机票代理商就退票规则对消费者负有提示说明之义务

基本案情

2017年7月10日，原告在被告开设的“某航服国际”飞猪店铺为其妹妹购买了一张伦敦到上海的国际机票，付款9,995元。2017年7月14日，欧洲旅行途中原告妹妹护照被盗，无法前往英国，机票未使用。2017年7月、2017年8月、2018年3月，原告申请非自愿退票（原因为“护照被偷，心脏病犯了”），被告以不符合条件为由拒绝退票。2019年8月7日，原告申请自愿退票（原因为改变行程计划、不想飞），被告以已超过有效期一年为由拒绝退票。2022年11月，原告诉至法院，要求判令被告退还原告机票费9,995元。被告辩称，被告已告知原告重新提交自愿退票申请则可退1,027元税费，但原告于2018年3月又申请非自愿退票，故未审核通过，直至2019年8月7日才申请自愿退票，但已经超过客票一年的有效期，故不同意原告诉请。

案涉订单“退改签规则”显示“能否退票以及退票费以航空公司规定为准”。审理中，被告提供的《一般承运条件》载明“如果您是在机票有效期结束之后才进行申请退款，我们可能决定拒绝为您办理”及自愿退票的计费规则。

法院经审理认为，案涉订单退改签规则应以承运航班的航空公司的规定为准。原告作为普通自然人，确有可能并不熟悉退票规则，而被告作为专业机票代理商，并未提供退款金额计算依据，也未向原告出示和解释航空公司的退票规定，使得原告仍继续错误选择非自愿退票，被告具有过错。原告在非自愿退票申请被拒绝后，未在有效期内申请自愿退票，导致申请超期，亦存在一定过错。考虑被告的合理服务费以及原告已经收到平台1,000元补偿的情况，本案判决被告应退还原告5,500元。

典型意义

现实中，常有机票页面的退票规则显示为“能否退票以及退票费以航空公司规定为准”，但网页中并未展示或链接航空公司的具体规定，消费者无从知晓所谓的规定。又因申请退票设置的选项较为复杂，普通消费者确有可能因为不熟悉“自愿退票”、“非自愿退票”等专业的退票规则而提出错误申请，贻误时机。原告购买机票，应当享有知晓明确、具体的退票规则的权利。本案中法院明确了机票代理商应对何为“航空公司规定”进行解释，在消费者提出异议时，向消费者出示航空公司的退票规定、解释退票规则、阐明退票金额的计算依据并及时处理纠纷，本案推进了退改签规则的透明化，维护了消费者的合法权益；另外，也提醒消费者在购买机票时仔细阅读退改签规则，如遇不明确事项可通过联系客服等方式及时明晰。

案例九 原告某汽车服务有限公司诉被告黄某车辆租赁合同纠纷——租赁车辆是否投保车损险属消费者知情权范围

基本案情

2022年5月4日，原告公司与被告黄某通过案外人达成口头租赁合同，被告向原告公司租赁小型轿车一辆，每月租金19,000元。2022年6月1日，被告驾驶涉案车辆因操作不当发生单车事故，致使涉案车辆受损。经原告公司委托评估，涉案车辆修复费用为326,400元、贬值损失为155,310元。为此，原告公司花费评估费11,300元。另，事故发生时，涉案车辆未投保车辆损失险。原告公司诉至法院，要求被告赔偿各项损失493,010元。被告辩称，根据现行有效的《汽车租赁试点工作暂行管理办法》《汽车租赁行业行规行约》的规定，汽车租赁企业有义务为租赁车辆投保机动车损失险，现案涉车辆未投保车辆损失险，原告公司亦未将该情况告知被告，由此造成的损失不应由被告承担，故不同意原告诉请。

法院经审理认为，原告公司与被告达成的口头车辆租赁合同仅简单约定了承租车辆的品牌、租金、交付方式，未明确约定承租车辆投保保险问题。机动车具有高度危险性，通常都会投保保险，特别是其作为商业租赁标的物时更应投保，为此相关部委制定了部门规章，行业协会制定了行规行约，明确规定出租方应就承租车辆投保车辆损失险等险种。同时，原告公司在与被告订立合同及交付涉案车辆的过程中，均未告知被告车辆未投保保险的情况，使得承租人在使用租赁汽车过程中对风险处于不明且不确定的状态。涉案车辆发生事故后无法进行保险理赔，由此造成相应损失应由原告公司自负。最终法院判决驳回原告的诉讼请求。

典型意义

随着汽车租赁行业的发展，为租赁车辆投保车辆损失险已经成为经营者、消费者都充分了解并接受的社会常识，《汽车租赁试点工作暂行管理办法》《汽车租赁行业行规行约》等规范性文件亦明确为租赁车辆投保是汽车租赁企业的义务。因此对于经营者而言，应当对行规行约有充分的了解并遵守；对于租赁汽车的消费者而言，具有确认租赁车辆已投保商业保险的信赖基础。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者未为租赁车辆投保损失险的，应当在与消费者订立合同时充分说明告知，如未履行告知义务，属于侵犯消费者知情权的情形。在经营者未充分告知的前提下，如消费者在使用租赁车辆过程中发生了车辆损失的后果，相关损失不应当向消费者主张赔付。本案对汽车租赁行业具有一定的警示作用，依法保护了消费者的知情权，也引导消费者在租赁汽车时全面了解车辆保险购买情况，谨慎订立车辆租赁合同。

案例十 原告于某诉被告某电子公司、郑某信息网络买卖合同纠纷案——涉案商品真伪不明情况下的举证责任分配

基本案情

2021年1月14日，原告在被告某电子公司开设的淘宝店铺购买JBL哈曼音响设备一套，实付款19,500元。该套JBL哈曼音响设备的报价清单中，属于JBL品牌的音响产品共六件：主音箱2台、超低音箱1台、专业功放1台、低音炮功放1台、效果器1台；其余点歌机、电源时序器、无线话筒非JBL产品。该套设备在使用过程中不断产生质量问题，原告遂将音响设备送至厂家进行检测验证，经检测，送检设备为仿冒JBL品牌产品。被告某电子公司系一人有限责任公司，被告郑某系被告某电子公司法定代表人。原告认为案涉音响设备为仿冒产品，被告存在欺诈行为，要求被告退还全部货款并赔偿货款的三倍。被告认为原告送检设备与实际购买设备大概率非同一个，请求法院驳回原告诉讼请求。审理中，原告提交了与被告工作人员、JBL售后的聊天记录200多页，聊天记录中证明了原告购买过程与售后维修保养沟通过程；原告申请对JBL品牌的六件音响设备进行鉴定并带至法庭，被告认为该六件设备均非其出售，故鉴定无法继续进行。

法院经审理认为，聊天记录里的视频、图片与文字具有连贯性，可以确认原告带至法庭的六件设备系被告出售。被告未能提交进货来源、发票和厂家授权文书等证据，且因被告认为原告带至法庭的六件设备非其出售导致鉴定无法进行，故被告应当承担举证不能的后果，最终认定被告存在欺诈行为。故法院在剔除案涉音响设备中部分不属于JBL的产品后，支持了原告的其余诉请。

典型意义

受益于技术进步、消费者对高品质的需求以及生活水准的提高，高端电子设备市场规模持续扩大。与此而来的是高端电子设备的仿造技术不断提高，消费者难以凭借自身力量来辨别。本案综合消费者提交的购买凭证、沟通记录等确认涉案产品即为被告所出售，同时在被告拒绝对涉案产品进行鉴定时，依法将证明涉案商品真伪的举证责任分配给被告，最终原告得以成功维权、获得赔偿。本案维护了消费者的合法权益，引导消费者在购买相关产品时应保留好相关的凭证和证据，如购买记录、产品照片、与商家的微信沟通记录等，以便在维权中使用，同时应当遵循合法、公正、合理的原则，及时采取行动并理性维权。本案也警示企业更加注重诚信，推动社会诚信体系的建设，维护高端电子产品品牌的市场地位。

- END -