易中天：袁绍和刘表是漂亮的草包！钱穆：对历史应有温情与敬意

我们每个人应当有怎样的历史观？近来读钱穆先生的《国史大纲》，开篇序言，先生写了这么一段话：

凡读本书请先具下列诸信念：一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识在水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知。(否则最多只算一有知识的人，不能算一有知识的国民。)

二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意……

本人水平有限，读书不多，读先生的《国史大纲》也是半懂不懂，但是对于序言却感觉深受触动。我们为什么喜欢历史，我们为什么要学习历史？钱穆先生生于1895年，之后伴随着他成长的是国家的屈辱与历史的巨大变革。当时中国有识之士都在反思，反思国家为何会沦落到如此地步，于是有人提出这些都是我们几千年的历史捆绑了国人的思想，害得我们现在落后挨打，历史一点用处也没有。

钱穆先生并不认同这种偏激观点，所以他想做点什么，来唤醒国人。封建礼教当然要被批判，但是在社会发展的每个历史阶段，都有与之相应的制度。我们对于历史，不应该全盘否定，应该对历史存有温情与敬意，从历史当中发现有益于每个国民，整个国家继续向前发展的东西，这样国民、民族、国家才有未来和希望。

偶然想起十多年前，读中学的时候对历史比较感兴趣，所以喜欢看《百家讲坛》各位老师的讲座。想起易中天先生在《品三国》里边说了这样一句话，“如果说曹操是可爱的奸雄，那么袁绍和刘表就是漂亮的草包”。当时觉得很有意思，描述得很恰当，自己跟着哈哈大笑。但是随着时间的推移，多读了几本书，人生阅历的增长，感觉这种评价有失偏颇。
历史观这个问题太大，咱们单纯来看看易中天先生说袁绍、刘表是漂亮的草包合适吗？确实，袁绍、刘表和曹操相比，可能能力上差一些，而且按照中国人最喜欢的标准“成王败寇”，袁、刘二人是失败者。但他们是“草包”吗？袁绍诛宦官、起兵讨董卓、统一河北鹰扬河朔，是汉末三国一个非常重要的历史人物。和钱穆先生一样，同为近代史学四大家的吕思勉先生对袁绍有这样的评价：“袁绍是曹操的大敌。他不但地广兵强，在社会上声望很高，势力极大，即论其才具，在当时群雄中，亦当首屈一指”。袁绍是有能力的，也是有他的历史贡献的，这个谁也不能否认。

刘表，党人名士，雍容风雅，是老一辈的杰出人物代表。他单骑入荆州，很快稳定住荆州的局面。不管在当时还是后世许多人，都喜欢批评刘表胸无大志、自守之贼、无能为耳。但是从公元190年到公元208年曹操南下，这将近二十年的时间，荆州几乎是中原大地上的一片乐土，避难荆州的名士、百姓不知凡几。假如我们是刘表治下的普通农民，我们难道不喜欢安安静静的种地生存于乱世之中吗？因此在我看来，易中天先生说袁绍和刘表是“漂亮的草包”，实在是有失偏颇。当然其实我对易中天先生并没有什么偏见，只是就事论事，我也很喜欢他写的书，《帝国的终结》、《帝国的惆怅》等我都感觉受益匪浅。可能易中天先生也是为了吸引观众对历史、国学的兴趣，才故意用诙谐幽默的说法，但是对历史和历史人物的起码尊重应该坚持。就像钱穆先生说的那样：

我们应该知道历史知识，这个知识并不仅仅是历史资料，而应有自己的判断，也就是自己的历史观；我们应该对自己本国的历史存有温情与敬意，这样就不会随意批判，认为自己本国的历史不过是帝王家事、封建礼教，毫无价值；

我们对历史存有温情与敬意，则不会认为自己现在站在历史的最高点，不会我们个人、民族的缺点全部归咎于古人；当能够做到以上几点的国民越来越多，当我们能够真正认识我们自己的历史，我们的民族、国家才有继续前进的希望。

参考：钱穆《国史大纲》、《易中天品三国》