女房东与中介发生纠纷要求对方搬离并换锁，却被民警拘留5天

北京，一女房东与中介发生纠纷后，要求对方限期搬离，并强行换了锁芯，为此与中介员工还发生了肢体冲突。可是警方并未拘留中介员工，反而以故意毁坏财物为由，对女房东作出行政拘留5日的处罚。女房东不服，她将警方告上法庭。而法院这样判！

（来源：北京东城法院）

60多岁的姚女士将一套好地段的房子租给了中介公司，双方签订了两年的合同，期间合作非常愉快，于是在到期后双方又续签了一年，谁曾想这次续签后却出现了问题。

某日，姚女士楼下的邻居突然打来电话，说因为姚女士家漏水导致邻居的卧室、阳台等墙面受损。

姚女士来到出租屋一看，竟发现中介公司已将房子做成了群租房，入住人数严重超负荷，房屋设施也存在不同程度的损毁。

姚女士要求中介公司解决漏水问题，但中介公司却说漏水问题是房子年久失修所致，需要姚女士自己来修。

姚女士气得向中介公司送达了一份《限期搬离房屋通知函》，要求对方在8日内搬离。

可中介公司却要求姚女士提前30天通知，并赔偿1个月房租作违约金，以及赔偿租客2个月的房租作违约金。

姚女士并未答应，在第10天的时候，姚女士找来开锁人换了锁芯。中介员工常某得知后前来阻止，双方发生了争执，租客报了警。

民警了解情况后，劝说姚女士合同还未到期，要么协商解除合同，要么诉讼解决，可姚女士没有同意。当晚9点多，中介公司换了个锁芯，花了800元。

两天后，姚女士带着工人准备处理漏水问题时，再次换了个锁芯。中介员工常某再次赶来阻止，并与工人发生了肢体冲突，姚女士见状报了警。

民警赶到后，姚女士立即控告常某打人，可常某却强调，姚女士擅自换锁芯已给公司造成了损失。

由于民警赶到时并未发现殴打事件，故没有对常某作出处罚，而是对姚女士进行了强制传唤。

可姚女士拒不配合，办案民警只得强行给她戴上手铐。之后，姚女士因构成故意毁坏财物，被行政拘留了5日。

姚女士不服，常某打人都不拘留，自己换了家里的锁芯就被拘留，姚女士怒将公安机关告上了法庭，要求撤销处罚。

在法庭上，姚女士的代理律师称：

1、涉案防盗门的所有权归姚女士，姚女士更换防盗门的锁芯属于正当行为。而邻居称姚女士家一直漏水，但中介公司却不处理，姚女士为了排除安全隐患更换锁芯，不具有故意毁坏财物的主观目的。

2、中介公司未按照合同约定使用涉案房子，姚女士提出解除租赁关系并赔偿，这并无不妥。

民法典第711条规定，承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。

3、本案属于民事纠纷，公安机关却对姚女士作出行政处罚，这属于滥用职权。

由于本案属于行政诉讼，故公安机关应当证明行政行为有法可依，且办案程序合法、裁量正确。

公安机关辩称：

1、办案民警在第1次接警后，对双方进行了劝解，并告知应当通过协商或诉讼解决争议。但姚女士并未听劝，又强拆了锁芯，两次行为给中介公司造成了1100元的损失。

治安管理处罚法第49条，故意损毁公私财物的，处5~10日拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重，的处10~15日拘留，可以并处1000元以下罚款。

因此，本机关对姚女士处以5日拘留，并无不妥。

2、本机关2次传唤姚女士，但她拒不配合，民警作出警告后，她仍不配合，故民警才对她采取了强制传唤，并使用了手铐，这符合规定。

人民警察使用警械和武器条例第8条，人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：

（2）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；

3、本机关在作出行政处罚决定前，办案民警已依法对姚女士讲清了处罚的事实、理由、并对姚女士提出的陈述和申辩意见进行了复核。

在作出行政处罚决定后，本机关向姚女士及其家人送达了《行政处罚决定书》和《行政拘留家属通知书》，并有他们的签字。

综上，公安机关对姚女士的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。

那法院会支持哪一方呢？

法院经过审理后认为：

1、在租赁合同到期前，中介公司具有案涉房子的使用权，姚女士2次强行更换锁芯，给中介公司造成损失，这符合故意损毁他人财物的行为。

2、公安机关虽不得干涉民事纠纷，但对于因民事纠纷引发的治安案件，仍应当处理。既然姚女士故意破坏锁芯，不听劝阻，那公安机关在强制传唤无果后，可以对其使用警械。

3、根据双方提交的证据，可以证明公安机关执法程序合法，且适用法律证据，裁量适当。

综上，本院判决驳回姚女士的全部诉请。

对此，您怎么看？