为梅西辩护：答应出场的是主办方，又不是“我”，凭什么怪我？

虽然我并不关心足球，但也听说过一些大咖球员的名字，梅西便是其中之一，对他的了解，也仅限于知道“梅西”二字而已。

这次关注到他，是因为他放特区政府、放香港球迷鸽子，引起各界不满，事件在网上沸沸扬扬。

事情发生在2024年2月4日晚上，在迈阿密国际与中国香港明星联队的比赛中，梅西并未出场，也未应特区政府要求以队长身份领奖，连与现场球迷解释未出场的原因都不干。

按照特区政府与主办方的赞助协议，除非因健康、安全问题，梅西至少应当出场45分钟。在开赛前，主办方仍确认梅西会在下半场出场，但到结束前10分钟，绿茵场上仍未见梅西身影，主办方确认梅西不能出场。

主办单位在开赛前仍确认梅西会在下半场出场，至少有三种可能，一是主办单位也“被耍了”，人家本来就没有上场意愿；二是双方未就梅西上场事宜达成一致，直到开赛前仍在协商；三是梅西确实临时因个人健康原因上不了场。

为尽可能不扫到场球迷的兴，特区政府为此向主办单位提出采取补救措施，比如说能不能让梅西做代表领奖、向球迷交代，但主办方没有任何行动。

对此，特区政府连发两则声明 ，表示对主办方“极度失望”，会根据协议要求主办方负责，包括可能因梅西未出场而扣减赞助款项。

迈阿密国际主教解释称，这是团队根据球员伤病情况共同做出的决定。

昨日，主办方召开记者会，表示因梅西未能出场，将撤回1600万港元政府资助的申请。

那么，在这件事中，究竟谁应当承担违约责任呢？

梅西吗？

我们知道，合同是有相对性的，与特区政府签订协议的是主办方，而不是梅西，因此，应当向特区政府承担违约责任的，显然是主办单位而不是梅西。

问题是，协议中不是说好梅西应当上场45分钟吗？

我们应当进一步知道，未经他人同意，只能在合同中为第三人设定权利，但不能为第三人设定义务。

主办单位与特区政府在合同中约定梅西至少必须上场45分钟，是在为非合同当事人的梅西设定义务，这样的条款对梅西是没有约束力的。应当由主办单位向特区承担梅西没有上场的责任。

如果确实有证据表明，梅西没有上场是因为伤病等健康原因，主办单位才能援引协议中的免责条款主张自己不承担违约责任。

按常理来讲，主办单位在与特区签订合同之前，会与梅西所在球队沟通，就上场人员、上场时间等重要事项达成一致，并签订合同，否则，主办单位就是在“戏弄”特区政府了。

若主办单位与球队签订了合同，但球队最终没有按照合同约定履行自己的义务，球队就应当向主办单位承担违约责任了。

问题是，球队与主办单位在合同中约定梅西的上场时间，经过梅西同意了吗？

关于这一点，我个人认为无需经过梅西同意。

因为梅西是球队的一员，和球队之间具有一定程度的隶属关系，要接受球队的管理，球队安排其在比赛中上场，是梅西作为球队成员应当履行的职责，无需先经其同意。

归根结底，问题还是出在梅西身上，除非确实是伤病原因上不了场。但即便如此，也应当及时向主办单位说明情况，也可以按照特区政府的建议，赛后上场领奖，向球迷说明情况。

纵然所言不少，但这仍是一份失败的“辩护”，实在是找不出任何借口可以为梅西“挽尊”，也许人家也不需要，因为他知道，就算有这件事有怎样，该有的球迷还是有啊，该踢的球也照样踢，你们能拿“我”怎样呢？