《繁花》里的上海真不真实，谁说了算

黄河路、和平饭店、苔圣园、鲜得来……最近，随着热播剧《繁花》的讨论度持续走高，这些与剧中情节密切相关的符号性地点，成为社交媒体上的热门打卡点。地标背后，真正令人醉心的，则是剧版《繁花》中那份别具一格的时代风貌。

正如许多剧评所指出的：作为一代名导，王家卫以他最擅长的方式，塑造出一个绚烂旖旎、浪漫神秘、带着微醺般光晕的20世纪90年代的上海。这一塑造无疑是成功的。然而，这种塑造并非没有争议，也有上海观众从各个方面指出剧版《繁花》的失真之处，认为剧中呈现的“不是真正的上海”，或者说更像“30年代的上海”。

提出质疑的一方往往从集体记忆出发，表示对大多数上海人而言，上世纪90年代的社会氛围根本没有那么浪漫，同时搬出《孽债》《股疯》等老作品，与剧版《繁花》形成对比。支持的一方，则会拿出黄河路、和平饭店等地的老照片，强调这些地方在当时就是剧里的样子，并指出影视剧只要能反映一个时代的特定面向，不需要百分之百还原现实。

笔者无意卷入《繁花》是否是一部好作品、值得打几分的争论。但是，“真实”这个概念对文艺作品有怎样的意义，又有多少重要性，倒是一个值得讨论的话题。

当我们评论一部现实题材文艺作品时，总是会把“真实”当成一个褒义词来用。尤其是那些描述以往的时代剧，更会把“真实”作为宣传亮点。但是，从另一个角度，人们欣赏文艺作品时，期待的也并不是看到大多数人的平凡日子，而是希望作品能够“源于生活，高于生活”，拿出独特的视角，增添些深度或趣味。

一部现实题材文艺作品，倘若完全脱离现实，只凭作者随意想象，自然是对其本质的背叛。但“现实”是一个很大的概念，包含着一个时代、一个社会的众多面向。对创作者而言，根据自身创作意图，从中摘选部分面向，再进一步加工成完整的艺术表达，是再正常不过的事。

回到剧版《繁花》，这部作品中的上海，一方面远远谈不上100%的真实，另一方面也确实体现出那个激荡时代的某种气质，且有黄河路这个特殊背景为依托。王家卫对这部剧中的上海，本就有些把真实和想象熔于一炉的意思。幼时从上海移居香港的经历，使他在拍摄《繁花》时带有强烈的怀乡情感，进而将现实、记忆与想象叠加起来。那些真实的历史细节，以及方言流利的上海本地演员，都是用以搭建这个亦真亦幻布景的素材。

即便同是金宇澄《繁花》原著的粉丝，有人喜欢剧版喜欢得不得了，也有人讨厌得不得了。这种迥异的态度，生动体现了剧版《繁花》对原著内容进行选择性重构的程度。如果一个人读原著时，就对阿宝的故事线情有独钟，自然更容易“入戏”，而那些更欣赏《繁华》对时代变迁刻画的读者，则很难接受王家卫这种大幅删减故事人物，乃至改变叙述重点的做法。话说回来，《繁华》原著作为一部小说，能反映的终究也只是时代的部分侧面，而非一部完整的“上海当代史”。

金宇澄的笔下有金宇澄的上海，王家卫的镜头里有王家卫的上海，每个上海人的眼中，都可以有属于自己的那个上海。纵然没有写小说的笔力、拍电视的资源，但人人都可以在心中重构思绪与记忆，寻找自己的向往之地，进而锚定自己认知中的“真实”。这个道理不仅适用于艺术创作，也适用于我们对世界的认知。

来源：中国青年报客户端