从故事的三个版本说起

欧洲有句民谚很有意思，说的是故事的版本————每个故事都有三个版本：你的，我的，还有真相。

人们似乎都以为自己认识的世界是真实的，认识的故事也是真实可靠的。其实，每个人都多多少少受到主观意识的支配，只看到了自己喜欢看到的东西，而没有看到不喜欢看到的东西。不信，可以试试。在超市里，人们会看到琳琅满目的商品，却只会看到一些自己喜欢看到的东西，或者直接奔自己喜欢的东西而去，却不会在不喜欢的东西面前徘徊。除非有人不得不买生活用品，而且一定要买，却并不一定喜欢。没见过有谁在花椒、大料面前徘徊的，也没见过有谁在一堆卫生纸面前徘徊的。到了人多的地方也是如此，人们会看到自己喜欢的环境，看到自己喜欢的人。要是遇到熟人，会一眼认出来。要是遇到美女或帅哥，也会认出来，并且不断回头看。当然，人们的审美不同，对于美女和帅哥的认识也不同。一个人认为某个女人长得好看，是美女，而别人却并不一定认同；一个人认为某个男人是帅哥，而别人也不一定认同。

人们看待世界的角度不同，眼光不同，审美也就不同。认识一个故事更是如此，会产生不同的版本。在没有文字产生的年代，人们的经验传承主要靠口述的方式。通过口耳相传，经验得以流传，故事也会不断丰富起来。很多故事都是群体创作的产物，而不是单个人创作的东西。虽然单个人可能创作一个故事，但在流传过程中，人们加入了自己的想象，甚至忘掉了作者，以为自己才是故事的原创者。很多神话故事都有群体创作的痕迹，无论是《女娲补天》还是《鲧禹治水》都是群体创作的，而不是一个人创作的。或者是一个人编造的，在流传过程中逐渐丰富完善，成了群体智慧的结晶。《三国演义》、《水浒传》、《西游记》等小说都有群体创作的痕迹，只不过被作者整理编写了而已，再加入一些自己的合理想象，写出来就成了名著。

看待一个故事，人们会站在自己的立场说话，而不会做出客观公正的评价。讲述打地主分田地的故事，农民们觉得解气，地主阶级的人们却战战兢兢，甚至觉得农民们做得太过火了。胡适等文化名人曾经拉着早已退位成为平民的末代皇帝溥仪游玩故宫，溥仪站在门口不进去。因为他要买票才能参观，溥仪意思是，我回我家还用买票吗？可是，没票就不能进入。胡适要买票给他，他还是不进去。他想不通，但别人似乎能够想得通。有句话说得好，“故事里的事说是就是，不是也是；故事里的事说不是就不是，是也不是。”故事凭人们评说，自己并不会辩解。

人们带了有色眼镜看待世界，却并不能有什么好的进展。一般都会陷入“公说公有理，婆说婆有理。”的境地。只是认为自己认识的对，别人认识的都是错的。其实，别人也这么想。如此一来，人们就都生活在“深刻的片面”之中了。认识事物不能带有偏见，也不能人云亦云，需要有自己的主见，还需要有鉴别，不自私。可是，人们大多受到周围环境的影响，形成了一定的工作习惯和生活习惯，不是那么容易改变的。除非面临天灾人祸，不得不做出改变，才会有人做出改变。不然，人们凭借刻板印象认识世界，难免出错。可是，资本主宰世界之后，并不会教育人们要全面认识事物，而是要顺应人们认识的规律，发明制造一些新产品，要人们购买之后，赚人们的钱。智能手机、空调、冰箱等就是这么回事，会让人们获得一些自认为的好处。人们在不知不觉中培养了使用习惯，就再也离不开这些东西了。古人没有这些东西，一样活得很好。是不是当代人陷入了使用器物的误区？

认识一个人，认识一件事物，人们总会带有个人偏见，但都认为自己看到的是真的，想到的是真相。其实，每个人都没有看到全面的东西，而所谓公布出来的真相也不是那么简单，一定经过深思熟虑之后，才会公布。考虑到影响，很多公布的真相往往让人猜中。人们并不满意所谓的真相，还认为自己想的才是真相，而公布的真相是虚假的。如此一来，人们大多加入了探寻真相的行列，却没有多少长劲儿，遇到别的事件，立刻放弃了原来探究的努力，转而关注新的事件了。似乎人们只是看个热闹，做了看客，却不会主动关注真相，也不会探寻真相。即便有人自认为探寻到了真相，公布出来，也还是不能获得人们的认同。

你有你的认识，我有我的认识，真相是真相，互不相干。似乎人们都陶醉在自己的认知世界中，不能自拔。即便被人点拨，也仍然将信将疑。或许，真的像猴山上的猴子一样，被猴王的威风折服之后，才会放弃成见，听猴王的指挥吧。其实，人类一思考，上帝就发笑。谁都没有掌握所谓的真相，只是说真相相对准确一些，并不能说准确的东西都是真相。而所谓的准确也只是相对准确，并不是绝对准确……