三方围绕福建厅，出镜率最高的漆画，展开著作权之争

引言

人民大会堂34个省厅里面，福建厅的上镜率是最高的，几乎每天都出现在新闻的画面当中。因此，悬挂在福建厅的那幅漆画作品《武夷之春》，自然也是跟着蹭了不少镜头，这幅画作理所当然的是大会堂众多画作里面，出镜率最高的一幅作品，没有之一。

但是呢，问题也来了。2014年，围绕这幅《武夷之春》，闹出了一场版权纷争。

这篇文章，我就和你聊聊这个往事的结局如何？最后的版权又归属于何方呢？

合作者的名字突然消失

客观的说，挂在福建厅主墙上的《武夷之春》，真个就是气势恢宏，画作里主要是描绘了武夷山的三个主要景色，即：大王峰、玉女峰、鹰嘴岩。在此基础上，辅以其他景色，共同构成了武夷山整体的大好风光。

这幅画作，随着福建厅的出镜，也经常出现在重要的外事活动当中，更是被央视称之为出镜率最高的作品；毫不夸张的说，这幅《武夷之春》在福建，对当地的漆画艺术以及装饰领域而言，无疑是有着很重要的作用。

伴随着“名”和“林”而来的，往往就是纷争，《武夷之春》这幅充满“名利”的画作，自然更是少不了纷争的纠缠。

《武夷之春》的一幅共同创作的画作，由吴景希和陈文灿等人于80年代年合作创作而成。

1998年，吴景希病故，到了2014年，其母李女士将《武夷之春》的合创者之一的陈文灿告上了法庭。吴母认为陈文灿作为合创者，抹杀了吴景希对《武夷之春》应该享有的著作权。

我们先来看看事情的脉络，“吴、陈”二人创作的漆画《武夷之春》，我们通常称之为1987年版，其尺寸为7米×7米；这幅画作悬挂于人民大会堂的福建厅，得到了外界的一致好评，两个合创者也因此获得了不少名声。

1994年的时候，福建厅进行了翻新，在对福建厅重新装修的时候，对《武夷之春》的尺寸又有了新的要求，为了更加彰显出武夷山的气势恢宏，需要对原画作进行扩大和改动。因此，吴景希、陈文灿在原画作的基础上，按照要求又重新制作了1994版的《武夷之春》。

四年之后，吴景希病逝，在其病逝后，作为画作的合创者，陈文灿在其个人画展和画册中，展现的《武夷之春》并没有“吴景希”的名字。并在2013年的10月，把《武夷之春》这幅作品登记在了自己的名义下。因此，这才惹怒了吴母，向法庭提出诉求，指责陈文灿侵犯了自己儿子的著作权，她要求陈文灿把儿子的名字加上去，并且赔礼道歉，避免持续对大众的误导。

案件被受理后，在法庭上，陈文灿提出异议，他认为不管是1987年版还是后来的1994年版的《武夷之春》，其著作权不属于自然人，而是属于法人作品。因为当年是福建工艺美术学校承接下来的设计任务，并且是由学校的名义进行创作完成的。因此，这幅作品的著作权应该属于学校。

工艺美校后来并入了福州大学，因此，《武夷之春》的著作权属于福州大学，属于法人作品，而非个人作品。除此之外，陈文灿表示自己把这幅作品登记在自己的名义下，确实是不妥当的行为。就此行为，他愿意向福州大学致歉。

陈文灿的意思很简单，他的行为只是对福州大学有不妥，而对于吴景希，因为其不是著作权人，因此并没有侵害到他的正当权利。

有意思的是，福州大学此时也加入了这场纷争当中，该校认为自己对两个版本（1987年版、1994年版）的《武夷之春》都拥有著作权。因此，该校提出，自己作为有独立请求权的第三方，应该参与到诉讼当中。

因为福州大学的介入，让这场纷争变得越发的复杂，也因为有第三方的介入，在2017年的12月，陈文灿撤回了《武夷山之春》的著作权登记申请。

吴景希的母亲李女认为，不管是哪个版本的《武夷山之春》，其著作权人都应该是自然人，而不是属于法人作品。她认为，虽然这幅作品是由省政府指定创作的，虽然创作的题材和画种也是指定的。但是，只是给了一个大的创作方向，就是创作关于武夷山的自然风光。

而关于画作的很多细节和具体内容，包括色彩构图、绘画技巧等等核心要素，都是由吴景希亲自执笔完成的。为了佐证自己的表述，李女士还提供了儿子生前留下的札记，里面有很多关于《武夷山之春》的设计草图、构想、创作思路等等。

一波三折的判决

1986年到2000年这段时期，吴景希生前都在福建工艺美术学校任教，而陈文灿当时担任该校的校长。1984年的时候，福建厅进行了重新装饰，决定把原来挂在主墙上的壁画撤下来，改为描绘武夷山风光的漆画。

于是，1985年的时候，这个重任就交给了当时的工艺美校。学校接到任务之后，就召集了包括吴景希在内的一批骨干。学校让这些骨干们直接去武夷山实地采风、绘制初稿。回到学校后，大家伙商议、绘制出终稿，交由上级单位进行审定。

1992年的10月，在《福建工艺美术学校四十周年校庆作品集》当中，收录了1987年创作的《武夷山之春》，其署名：设计者和制作者为吴景希、陈文灿等人。

到了1994年，福建厅又再次进行了重新的修缮，在1987年版的基础上进行了重新创作，也就是1994年版的《武夷山之春》。

2002年，《福建工艺美术学校校庆50周年系列作品集》当中也收录了94版《武夷山之春》，署名：设计者和制作者为吴景希、陈文灿等人

由此，一审法院判决《武夷山之春》属于集体创作的作品，属于是法人作品，著作权应该归于福州大学。同时，也判决陈文灿的侵权行为成立。

一审法院给出的理由主体上有下面这3条：

1、这两个版本的《武夷山之春》，都是由当时的工艺美校从省政府承接来的任务，并且是以学校的名义签订的合同。而且，在画作的具体创作过程中，都是由学校牵头完成，画作的主创人员，包括吴景希、陈文灿在内都属于该校的工作人员。

2、漆画的创作和一般画作不一样，一个人是不能完成的，需要多种的专业人员相互配合才能完成；《武夷山之春》的创作，也是由众多的专业人员参与完成；画作最终的定稿也是由学校来进行审定。

3、《武夷山之春》的制作经费，是由省机关事务管理局直接支付给工艺美校的，而没有直接支付给某一个人。

因此，一审法院认为《武夷山之春》属于一幅法人作品。除此之外，至于工艺美校为何在两本出版物上，署名相关制作人员的名字，也给出了解释，这是学校对于参与创作的人员的一种肯定和认可。

陈文灿擅自将作品登记在自己名下，其行为属于侵权，判决其登报声明，并赔偿相应损失和支付相关的合理费用。

一审下来后，原告和被告自然是不服，双双向厦门中院提起了上诉。二审的结果是，《武夷山之春》的著作权归学校所有，署名权归个人所有。

这里所说的“个人”，准确的说是，署名权归吴某、陈某等人共同享有。二审法院认为，李女士主张《武夷山之春》的著作权，完全归某一个作者享有的诉求不符合客观实际。漆画的创作难度之大，加上《武夷山之春》的尺寸和创作难度，更非一人可以完成的。

因此，作为多人参与创作的《武夷山之春》，其著作权不应单独归于一人享有。而学校为这幅作品的诞生和创作，提供了场地、资金、人员等基本条件；除此之外，承接任务和收取资金的都是学校，因此，作品的著作权应属于学校。

所以，作为共同享有署名权的陈文灿，擅自把94版的《武夷山之春》著作权登记在个人名义下，侵犯了吴景希等人的署名权，需要承担相应的法律责任。

到此，关于这幅出镜率最高的《武夷山之春》的纷争，也就落下来帷幕。