中国“砖”：考古发现演化链，难怪中国人会质疑西方历史

旧石器时代，古人还没有造房的概念，往往只是寻找山洞居住，因此如今发现的旧石器遗址，基本都在山洞。

新石器时代，随着农业出现，生产方式出现变化，人们不可避免的要走向平原。但平原地区缺少天然的遮风挡雨、乃至还要防止野兽的场所，于是古人不得不“造房”。

很多事情现在很简单，但对上古先民来说却极为艰难，每迈出一步都是革命性的改变。中国史书记载有巢氏受到鸟巢启发，于是“构木为巢室”，发明了在树上的巢居。

巢居是一个革命性的改变，但与现代房屋之间，也只是一个过渡发明，况且没有金属工具的年代，斩木造房的难度也很大。在此之后，真正的建筑物开始出现。

我们都知道，建筑的最基础、也是最核心的材料——砖块，是一个绝对的超级的革命性的发明，真正改变了人类的居住环境。那么，中国砖块是如何被发明出来的，如何从“构木为室”到“秦砖汉瓦”的呢？现代考古发现演化全链。（下图，秦砖）

中国砖块演化史

砖，如今非常常见，但上古先民不可能一开始就发明砖。其实，以考古发现看，中国古人发明砖块的过程极为艰辛，历时大概4000余年。接下来，简述几个重要节点：

首先是夯土，距今约8300—9000年的彭头山文化中，如今还有残存的夯土遗迹。夯土造房的方法，上世纪在中国一些偏远地区还有使用。

其次是红烧土块，距今7000—9000年的史前遗址中，比如内蒙兴隆洼文化、安徽双墩文化、城头山遗址等中，已经出现“红烧土块”。

所谓“红烧土块”，估计是古人烧陶等过程中，无意中发现烧过的土块更容易防水，于是就将之用到建筑物上，但这种材料多为“不规则的多面体，没有固定的形状”。中国古代制陶业非常发达，由此使用红烧土块是自然而然的事情。

与红烧土块类似的是“红烧土房”，就是将整个夯土房墙壁火烧，让墙壁质地接近陶器材质，由此更为坚固、更能防水。距今5900—5500年的皂市下层文化，以及大溪文化等都有此类红烧土房。当然，红烧土房的成本太高，一般都是上层或祭祀场所才会使用这种方法。

红烧土房的出现，兼之红烧土块的发明，可能给了古人“全部用红烧土块造房”的启示。

第三是烧结砖的出现，在夯土、红烧土块、红烧土房等的基础上，距今6000多年前中国烧结砖雏形出现，距今5000多年时真正的烧结砖在多处出现。

距今6400年的湖南大溪文化城头山遗址中，出现了专门烧制“红烧土块”的陶窑（下图），祭坑中也出现专门铺设的红烧土块等。显然，烧结砖的雏形已经出现了，但此时的烧结砖厚约10—15厘米，还未定型。

距今5000多年时，肖家屋脊屈家岭文化层，发现四块长方体状的红烧土，虽然还没定型，但显然距离真正的烧结砖已经不远了。

2014年在仰韶文化蓝田新街遗址（位于陕西西安，距今5000多年）中，考古发现了5块经过烧制的残砖（见下图，西方发现的史前烧结砖很多都是完好无损），形状已与后世的大致相仿，是目前发现的年代最早的砖，被称为“中华第一砖”。此外，良渚文化遗址等也出现了类似的烧结砖。

第五是烧结砖的改进与推广，中国砖在商周时期已经基本定型，与如今的大致接近，但这时也有进一步发明，比如大型“空心砖”。不过，由于成本等原因，一般是中上层使用，且砖砌城墙要到明代时才普及。在砖块普及中，“秦砖汉瓦”的秦汉是一个重要节点，后来元明又是一个重要节点，故而现存的古代砖砌城墙多数是明朝之后的，此前主要是夯土城墙。

总之，中国砖块不是凭空出现的，而是逐步演化出来的，一步一个脚印，耗时至少4000余年，即在前人的基础上，后人自然而然的有了进一步发明改进，有因有果，符合正常逻辑，因此“中国砖”肯定是中国人自己的原创发明，网上有人说中国砖受古印度或两河文明影响而来的言论显然不正确。（下图，汉砖）

西方砖块史叙事

与中国相比，西方叙事下的砖块演化史就比较神奇了：

按照西方历史叙事，世界上最早的砖坯，是在两河流域发现的，足有9500年的古老历史，属于手工加工成型，看起来就像不规则的面包，但造型与今天的大致相仿。

古埃及人首先使用的是“土坯砖”，它是由泥土和沙子混合而成的，然后经过晒干或烘烤而成，然后主要用于建造房屋和灌溉渠道。因为土坯砖不耐用，后来发明了烧结砖。

德国学者富兰克的《陶瓷挤出成型技术》一书中，指出最早的烧结砖发现于克里特岛，距今6300年前。但这种“烧结砖”究竟是中国考古定义的“红烧土块”，还是正方体或长方体的砖块，还不太清楚。红烧土块与真正的砖，都可以模糊的用“砖”来表述，但两者却大相径庭。

当然，如今西方学者比较公认的最早的烧结砖，源自古印度文明与两河文明，距今5000年左右。但显而易见的是，西方学者这种“最早的烧砖”表述，显然是把中国排除在外，以中国考古看，世界上最早的烧砖是在中国！或者说，如果考虑到中国，标准的复杂性，“最早的烧砖”在哪，最起码应该说“还存在争议”。

但问题是，无论古埃及、两河、还是古印度文明都非常神奇，它们一上来就是规整的“正方体或长方体”的泥砖，然后就是烧结砖，这与中国演化史大不相同。似乎，西方发现的古埃及、两河、古印度文明、克里特文明等，都不费吹灰之力，轻而易举的、一上来就能发明后世形状的烧结砖。

除了砖块史之外，还有砖块的技术推广普及。在这一点上则更为神奇，西方发现的上古古城，城墙材料的表述中，常见词语是“砖块”，似乎三四千年之前，古埃及、两河、古印度等地已经普及了烧结砖，并将之用在城墙上，不得不让人惊叹又疑惑。

余论

关于本文话题，还有三点值得思考：

首先，中国砖块史有因有果，符合人类探索发明的过程，普及过程也符合历史逻辑，但西方历史叙事中的砖块及普及史，只能让人惊艳，问题是真能如此“惊艳”吗？

其次，以中国考古发现来说，怎么看“世界上最早的烧结砖”都出现在中国，但西方历史叙事却是“世界上最早的烧结砖出现于古印度”等，为何西方会如此，学术政治化？

第三，尽管中国考古拿出事实，但包括一些学者在内，偏偏相信西方历史叙事，对中国考古事实各种质疑。很多国家都在吹嘘自己的历史，偏偏不少国人却在贬低母国，难以理解。