“如果你孩子的老师有艾滋病，你乐意吗？”

编者按

12月1日是世界艾滋病日，主创蓝方几年前曾在在北京协和医学院“aid for AIDS”主题论坛上分享如何用理性对抗艾滋污名化。本文为现场演讲实录的修订版。

和大家谈谈：艾滋病=道德有问题？这条逻辑链有什么漏洞？公司拒绝录用艾滋病毒携带者合理吗？面对偏见我们能做些什么？

艾滋病=道德有问题？

我最早接触到艾滋反歧视的议题，是在2010年。

当时，在公益组织益仁平的推动下，出了艾滋反歧视的第一案、第二案。这两个案子的当事人，都是报考教师岗位，在入职体检时查出HIV阳性，被拒绝录用。

/NYT/

拒绝录用艾滋病毒携带者，并非“无法无天”。

《公务员录用体检通用标准》第十八条里有六个大字：艾滋病，不合格。这条标准，公益组织打了很多年啊，一直没有打掉。有的地方事业单位的录取参照公务员的体检标准，也因为这条，拒绝录用艾滋病人和病毒携带者。

第二个歧视性的标准，是2000年6月22日教育部颁布的《〈教师资格条例〉实施办法》。该办法第八条要求教师需“无传染性疾病”，各省均遵循这一规定，在地方的招考标准中将艾滋感染者排除在外。

这两个规定，和上位法是冲突的。无论《传染病防治法》《就业促进法》还是《艾滋病防治条例》都明确规定，艾滋病病毒感染者、艾滋病病人享有的就业权利受法律保护。除由法律法规规定禁止传染病人从事的、易使该传染病扩散的工作，用人单位不得以是传染病病原携带者为由拒绝录用。

在益仁平的帮助下，当事人起诉地方教育局、人社局。希望通过影响性诉讼，或通过司法实践，或通过舆论影响，打掉这两个歧视性的规定。

我当时写了一系列报道。报道中自然也是旗帜鲜明的，强调艾滋病人和病毒携带者的平等就业权。

报道发出去后不久，我收到一封读者邮件，言辞激烈的把我骂了一通。基本的意思就是质问我：如果你孩子的老师有艾滋病，你乐意吗？

这让我想起我小学一年级的班主任。她是一个乙肝病毒携带者。我妈妈对这个事情非常介意，再三叮嘱我，不要正对着和这个老师说话，尽量减少跟她的接触，注意不要喝她喝过的水，不要和她一起吃饭，等等等等。

这么些年，乙肝反歧视取得了非常大的进展。就业就学中对乙肝病毒携带者的限制性规定都已经打破；“乙肝病毒在日常交往和生活中不会传播”也逐渐成为一个常识而深入人心。如果我的孩子，她的班主任也是乙肝病毒携带者，我想我是不会介意的。

但艾滋病呢？早些年，艾滋反歧视，用的是和乙肝反歧视一样的宣传路径。通过各种科普，强调艾滋病在日常生活中不会传染。包括各级领导人，一到国际艾滋病日，就和艾滋病人握手、吃饭、谈笑风声。

但是，就算家长们都知道了，艾滋病和乙肝是一样的——日常接触中不会传染。他们面对一个携带乙肝病毒的老师，和携带艾滋病病毒的老师，态度会是一样的吗？不传染，能够打消他们的担忧和恐惧吗？

我们今天谈论如何对抗艾滋的污名化，第一步要做的，其实是要理解这些家长，理解公众，理解那些将艾滋污名化的人，究竟恐惧的是什么。

人们担忧的是什么？

这是我从两个反歧视的案例里截出来的两段话。

第一段话的关键词是：艾滋病＝搞多了女人、嫖多了娼＝道德不行。

第二段话，有一个比较有意思的背景。2013年，广东在修订《广东省教师资格申请人员体格检查标准》时，删除了“艾滋病，不合格”这几个字。一家倡导平权的公益机构，“天下公”，便向其他省市教育厅发出呼吁，希望他们效仿广东，在文件里也删掉对艾滋病人的歧视性规定。但在他们寄发公开呼吁信时，却遭到网友反对。网友反对的关键词是：艾滋病＝性侵、乱搞＝道德不行。

如果用一个三段论来概括这两段话背后的逻辑，那么是这样的：

大前提：艾滋病＝道德有问题。

小前提：招聘教师、公务员，不应该招聘道德上有问题的人。

结论：招聘教师公务员，不应该招聘艾滋病人。

这个逻辑链条上的坑在哪里？

小前提，教师、公务员这样一些行业，有没有特殊性？为人师表，或者为人父母官，道德上应该有更高的要求吗？我们希望孩子的老师，正直、诚恳、勤勉，给孩子做出好的示范；也希望用纳税人的钱聘用的公务员诚实、清廉、有担当。

那艾滋病怎么就等同于不正直、不诚恳、缺乏担当了呢？大前提的这个等号，到底是怎么画上去的？

如果我们仔细分析很多评论，会发现这个逻辑链条上还会有一个关键词：不安全性行为。

艾滋病＝不安全性行为＝道德缺陷

艾滋病＝不安全性行为吗？

尽管我是个资深文科生，但凭借初中的健康课常识，还是能背出艾滋病传染的三大渠道：母婴、血液、性传播。

母婴传播感染上艾滋病的人，人们会在道德上给他一个负面评价吗？恐怕不会。尽管有一些极端个案，但一说起艾滋孤儿、艾滋儿童，人们大多数时候是充满同情的，是可怜他们的。

那血液传播呢？人们会第一时间想到河南血灾，穷苦的、被蒙蔽的、走投无路的农民，也是充满了同情。可能再多想一下，会想到瘾君子、吸毒的，对这群人，目前社会主流会做出一个负面评价。

最后是性传播。不安全性行为，导致艾滋病。这些年的一个传播趋势正是这样：同性传播的比例大幅度增加，异性传播也居高不下。

艾滋病和不安全性行为之间，肯定无法直接划等号。但性传播的比例，却已经占到了92%以上。艾滋病不等于不安全性行为，但当一个人修正一下他的论断，从“艾滋病都是不安全性行为导致的”，变成“艾滋病多半由不安全性行为导致”时，你是无法反驳的。你不能简单地说这是公众的愚昧无知，刻板成见。

那，不安全的性行为＝道德缺陷吗？

不安全的性行为，就是一种乱搞吗？一种淫乱，一种滥交？本身就是不道德的吗？

我们换一个角度来问这个问题：一个人为什么会进行不安全的性行为？

不知。不能。不愿。

第一种可能，不知。根本不知道什么是安全什么是不安全。或者不了解不安全性行为的危害。因为不知，有了不安全性行为——我们要给他一个负面的道德上的评判吗？无知是不是不道德的？

那我们还要追问，为什么无知。是知识的传递出了问题吗？例如，性教育的缺失。是知识传递的方式出了问题吗？例如，学校发了健康教育教材，但从来不正式上课；公益组织在社区里发一些健康知识小册子，但从来没人看。或者是性教育做的无趣、无味，没有人想学。

还有可能是知识接受端的问题？当事人太笨？或者没有上进心，甘于无知和愚蠢？那一个人为什么会没有进取心，没有求知欲？是个人的堕落？还是家庭社会环境的影响？

不同的情况下，因为无知而发生不安全性行为，人们给予的道德评价是一样的吗？

第二种可能，不能。知道不安全的性行为很危险，却没办法采取安全的性行为。例如，被强奸。又例如，性工作者，在一种明显的权力不对等的情况下，没法要求自己的客户使用安全套，或者没法选择性交的方式。

我们要从道德上谴责被强奸的人吗？或者谴责性工作者吗——谁叫你去贱卖自己的尊严？

如果这种出卖是一种不得已，一种被迫，道德评价还是一样的吗？

再说第三种，不愿。知道不安全的性行为很危险，也有能力采取安全的性行为，却不愿意。为什么？

我其实也跟很多朋友聊到过这个话题哈。每一个个案背后的原因，实在是太复杂了。

一种是双方自愿不采取防护措施。

他们可能是出于爱和信任。建立在充分的信息和意思自治的情况下，双方充分了解对方的情况，不管对方有没有感染，不想两个人之间有隔阂、有猜疑，所以不采取任何防护措施。

也有可能一方对另一方有欺瞒、欺骗，利用对方的爱和信任，让对方自愿不采取防护措施。

还有可能只是出于欲望。不管对方是不是感染者，也不管自己是不是感染者，爽就好了，所以不采取任何防护措施。

第二种情况，一方自愿，一方被迫。一方提出来要使用安全套，另一方利用两人权力地位的不对等，使用精神强迫甚至暴力强迫，拒绝采取防护措施。被强迫那一方，就属于我们上面说的不能。那自愿的这一方呢？

他有可能是自己是感染者，想伤害对方，或者根本不在意对方的权利；他可能也不知道自己是不是感染者，也不在意对方是不是感染者——爽就好了。

这么多可能性，我们究竟会给哪种情况负面的评价？人们负面评价的，究竟是什么？

我想，很可能还是两点：

欺瞒、强迫——这是对他人权利的伤害；

自我放纵——为了性享受，不顾自己和他人的安全，这是对自己和他人的不负责。

关于纵欲的问题，其实又有很多值得讨论的。性是美好的，值得享受的吗？本身就是羞耻的、肮脏的？满足性欲望，到什么程度是一种美好的享受，到什么程度又成了一种纵欲？当一个人为了性享受，已完全不顾自己和他人的安全时——人们可能可以评价他为“放纵”。

所以，人们恐艾，污名化艾滋，污名和担忧的是什么？是担心一个不忠诚的人，担心一个不知节制自己生理欲望的人，成为孩子的老师、成为一个城市地区的管理者。

这种恐惧和担忧，是合理的吗？

我们反污名化，不是为一种不忠诚、不节制的生活方式辩护，而是要打破“艾滋”和“道德有问题””二者之间简单的等号。

我们不能一见到一个抗拒艾滋病人做老师、做朋友、做公务员的人，就指责他是保守的，落后的，不包容的，阻拦中国平权事业的坏人。我们需要理解人们的逻辑，看到这条逻辑链上，到底哪一环是关键，改变哪一环，才能改变公众的看法。

一方面，我们打破等号，需要更多的科普。需要让社群被看见。感染艾滋，并不都是因为不忠诚、不节制，原因是非常复杂的。电影，戏剧，小说，非虚构写作，我们有很多不同的路径，去呈现这种复杂性。避免让人们简单的在艾滋和不道德之间，划上等号。

另一方面，我们要看到这种标签产生的原因。是因为确实有很多人，因为不忠的、放纵的、不安全的性行为，而感染艾滋。适当节制的，忠于伴侣的，安全的性行为，就应该成为倡导的另一个关键点。其实也就是艾滋病防治里面提的ABC原则：Abstinence，Be faithful，Condom。

怎么让社群接受ABC原则？不是简单的在12月1号做一些宣讲，在社群里免费发点小册子、放点安全套就足够的。做这些很重要，但我们还要做更多。

我们要去理解这个社群的行为逻辑，就像我们刚才做的一样，追问他们这种行为方式背后更深层次的原因。

例如为什么有的人很难建立彼此坦诚的亲密关系？内因是什么？外因是什么？说到内因，我们至少可以谈到他的认知、能力、价值取向等角度来分析。有一些人，不管异性恋还是同性恋，完全不相信世间有真爱，约炮第一，安全、忠诚等价值一律往后放。什么影响和决定了一个人的认知，一个人的爱情观？是原生家庭里糟糕的亲子关系、夫妻关系，让孩子对爱和长期稳定的亲密关系失去信心？学校教育中性教育的缺失？媒体环境的误导？社群文化的影响？那我们可以改变的是什么？

又例如外因，谈到LGBT群体时，人们经常都会说因为社会支持不够，这个社群的人很难在一个阳光、友好的环境下，公开的交友，公开建立一段稳定的亲密关系。那我们要做什么？我们要消除的，不仅仅是对艾滋的污名化，还有对LGBT群体的污名化和歧视。要提供更多的LGBT友好的家庭环境、社会环境、学校环境、政治环境。我们就需要再次深入到另一个议题，去了解对LGBT的污名化和歧视，究竟是怎么产生的，逻辑链条上到底哪里出了问题。

只有当我们层层追问，找到问题背后深层次的原因时，才能对症下药的找到干预和倡导的策略。

总之，理性分析，果断行动。反对偏见、歧视、污名化，还有漫长的路要走。我们在座各位，从不同的领域发力。愿我们都能见到一个更加平等，更加包容的未来。

最新课程

C计划思辨阅读课，可以引领孩子从阅读、思辨中逐渐掌握思考工具，拥有思辨能力，让他们能更好应对未来的挑战。

如果想让孩子——

懂阅读，爱思考，善沟通，

会选择，负责任

可点击下方图片体验我们课程

欢迎扫码咨询

回复[独立思考]还可领取礼包