昨天东航备降之后的两种声音

昨天，东航MU721航班从上海虹桥飞往香港的途中，出现故障信息并备降厦门。很快，各种图片与小视频便充斥在了各种微信群里，最常见的是这张：

过往无数次的经验告诉我们，每当发生类似的事件，照片视频都会第一时间流出，并且传播速度极快、范围极广，在舆论上留给航空公司的反应时间并不多。

而昨天，东航也一如既往的迅速发声，在事发后一个小时便通过微博发表声明（真的很快了）：

然后，舆论场里便是各种的新闻采访与业内科普了。

但给我的感觉，这其中的两种声音走向太过偏离：媒体与公众太过于“焦虑和恐慌”，而业内的科普太过于“轻松和平常”。

比如，在很多地方媒体、财经媒体以及不知道什么属性的媒体新闻稿件中，当事旅客描绘的场景都是这个样子的：

“我早餐还没吃完，就听到左侧有一声巨响，然后机身开始出现剧烈的抖动，仿佛拖拉机启动时一样，还伴有强烈的烧焦气味。

当时大家都系上了安全带，感觉呼吸都凝滞了。“从发生故障到落地，大约持续了20分钟，后面10分钟颤抖就没那么明显了。”

云端的刺激，高端的体验，起个大早赶飞机差点儿飞往天堂，这待遇太惊魂。

再比如：

特别是这个遗书。今年以来，遇到飞机颠簸写遗书，遇到飞机故障也写遗书，先不说如果真出事这遗书能不能留下来，咱可不可以遇到危险时先考虑如何听从指挥确保安全，再考虑遗书的问题啊。

简言之就是，当事旅客描述的越恐怖、越可怕，媒体便越喜欢引用，并极为善于提炼关键字词作为标题，在各个平台撒网发布，以便抢占报道先机。

那我们业内专业人士的科普内容，又显得过于轻松平常，大多在强调如下两个观点：

1.这架飞机只剩一个发动机是完全可以安全落地的。

2.单发落地只是飞行员训练科目中的“科目二”而已。

从专业角度说确实是这样。但这两种声音同时出现在舆论场，便总让我有一种大家各说各话的错觉——你科普你的，我害怕我的，下次同样还是如此。

其实对于公众来说，业内无论做多少次的科普，该害怕肯定还会害怕，这是人之常情，无可指摘。所以我们不能嘲笑那些把“迫降”“生死”挂在嘴边的旅客，飞机对于我们来说太过熟悉，我们遇到这种情况心里自然有底，但如果是我们身处陌生的环境时，对“突发的未知”同样会感到紧张害怕。

但是呢，我觉得媒体们应该在此类事件中有更多的担当。

事发之后，能不能不要总想着利用各种惊悚的标题去吸引眼球，能不能不要着急去打扰惊魂未定的旅客，能不能以传统媒体的身份先去核实、调查，考虑好自己说问题的视角和思路，再普及给大众？

比如如果是航空公司的责任，那请做好舆论监督。如果无关生死，反而能借此机会给公众普及航空知识，那便请专业人士进行科普，告诉大家不要过分紧张害怕——以及乘坐飞机时请听从乘务员的指挥。

可现实里，每当类似事件出现，媒体总会裹挟海量“恐怖”一窝蜂进场，生怕被其他媒体抢了先，这么多年总是如此，很是让人遗憾。

我浅显的以为，在一个健康的舆论场里，这两种声音应该是彼此融合、或者一直在走向融合的，公众遇到此类事件时的紧张与担忧程度，应该在媒体的科普讲解下逐步降低，而不是如今天这般被争先恐后的放大。

其实从驾驶舱、到客舱，从空中、到地面，从飞行员的飞行技术，到乘务员的应急反应能力，从机务的专业水准，到空警面对突发状况的处置原则，这些事情在民航业内都有着极其细致的规范、要求、准则，且随时都在跟着科技的进步、国内外的案例进行着更新和蜕变，这些都不是三言两语能说清楚的。

昨天东航这起事件，究竟是何原因导致的尚未确定，在调查报告出现之前，任何猜测都是不负责任的，可将来有了调查结果，列位还感兴趣吗。