99A用的DTC-10到底是个什么水平？

我发觉一堆人是半桶水在那里晃啊晃，各种质疑DTC-10不如3BM59的，甚至连不如DM43的说法都有，这种说法其实看个乐就行，但是架不住都有人被带歪了。造谣一张嘴，辟谣跑断腿，可总不能不辟谣了吧，今天就来说说37弹的那些个事。

Ps：本期基本没图，看得懂就看，看不懂直接退了就行。本期不涉及任何涉密内容，或者是一个用了十多年的东西要是能保密到一点消息都没有，那只能说过于离谱，毕竟这玩意也不是什么“过于先进，不便展现”的东西。

有关DTC-10的相关数据均基于环境温度15℃、V90标准、国标285-341HB制作的GJB-2390-15标准双层焊接无限靶板所得出，请不要将其代入环境温度21℃、V50标准、德标SECURE M300制作的北约通用标准多层半无限靶板中。

DTC-10的穿深

DTC-10的穿深我原先尝试过钓鱼，结果没钓到，这次我再放上来：

我们再来看看DTC-10长啥样：

如果通过一些懂的都懂的渠道获知DTC-10的部分数据的话会发觉，这拉的表好像没错啊？

当然没错啦！因为这就是用正确的数据算出来的错误结论。其实外界对DTC-10的数据测算早在获知DTC-10这款弹的存在的时候就已经算出大致的数据了，甚至算出了以北约标准来计算的话，这个数据应该是在2000m距离上射击以60°摆放的靶板时可以打出332mm的数据。只不过一直都没有相关的数据来论证，随着某游ZTZ-99A的相关数据泄露，这些推断才算是得到了论证。

这个穿深其实已经无限接近于真实的数据了，之所以说是无限接近是因为在计算DTC-10的时候还是低估了ZPT-98A在发射DTC-10的初速，所以在计算的时候只给出了一个非常保守的1650m/s的初速，实际上略微转化一下给一个1800m/s的初速就基本上完全对上DTC-10的数据了。

那么上面的那份错误数据是怎么计算出来的呢？答案很简单，传统尾翼稳定脱壳穿甲弹的穿深计算并不能完全适用于DTC-10。

哪里出了问题？

我们再来看看DTC-10的结构：

DTC-10相较于传统的被帽风帽穿甲弹，第一个区别就是“没有风帽”。

和3BM60、DM65、M829A3这些传统穿甲弹相比，DTC-10的弹头甚至可以被称作无风帽设计，因为这么一个小小的，由特种高硬度合金钢制成的钢尖和传统那动辄几十毫米的铝合金/合金钢风帽比起来实在是沾不到边。这一设计可以为穿杆本体提供相当一部分长度的同时还能履行风帽的职责，即命中装甲时风帽废装甲开坑幸免大角度跳弹的尴尬情况，算得上是一个非常取巧的设计。但是这一设计也有相当的弊端，那就是在远距离下钢尖的效果不如风帽，所以在射击2000m外的目标时弹药的动能衰减会大于传统的风帽穿甲弹。

但是就算如此偷空间，DTC-10的弹体全长也基本上与一期弹无异，所以DTC-10和M829A3一样，都在炮弹尾部安装了一根专门用来增加穿深并保持后效的碳化钨尾杆。

典型无碳化钨尾杆的弹力就是3BM60

M829A3的“说明书”，36就是专门用来堆穿深的碳化钨尾杆

这个算是一个不折不扣的“黑科技”，属于是对钨合金有极深研究的国家才能掌握的技术，能搞出这种复合杆工艺的前置科技树就是需要点出变形加工态高密度钨合金冶炼技术和高硬度碳化钨制造技术，像俄罗斯、法国、韩国这些钨合金冶炼、制造工艺不过关的国家在这方面完全处于空白。

根据孝陵卫皇家理工学院和京口科技大学在2014年公布的《后置组合杆体侵彻机理研究》一文中的相关研究表示：后置组合杆体相较于传统单杆体有两个明显优势，一是碳化钨短杆在材料上先天拥有高强度、高冲击阻抗、质量大、存速强、耐侵蚀的优点，能够在主杆体停止对装甲侵彻后继续侵彻目标。二是变形加工态高密度钨合金和高硬度碳化钨在材料上的不同，两者的连接段在对装甲侵彻时能够形成类似贫铀合金才能达成的“自锐”效果。

论文表示：后置组合杆体相较于传统单杆体，在数据上的优势十分明显，相较于传统的某型“93钨”穿甲弹，在长度不变的情况下，使用“93钨+30mm碳化钨”为主体的新型弹相较于前者提升了25%的穿深。而DTC-10的那节碳化钨尾杆达到了90mm，正是这节碳化钨尾杆保证了DTC-10在2000m命中倾斜靶板时可以打出折算成680mm垂靶的数据。如果没有这一节尾杆，那么某游里面的577mm穿深，基本上就是大差不差了。