补充鉴定&重新鉴定&鉴定的补充说明

“ 条件不同，程序要求不同，效果也不同。”

鉴定意见往往会声明“当事人对鉴定意见有异议，应当通过庭审质证或者申请重新鉴定、补充鉴定等方式解决。”补充鉴定是委托事项有遗漏、委托人在原委托事项的基础上提供了新鉴定材料等情况，才需要进行补充鉴定，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分。补充鉴定意见和原鉴定意见是一体的，共同构成对诉讼中涉及到的某一专门性问题的认定与判断，两者的结合是一个完整的证据。比较典型的是在人体损伤程度鉴定中，对伤者的原发性损伤及其并发症出具鉴定意见，待伤者病情变化后，损伤程度加重，或者伤情稳定后出现严重的功能障碍，则往往需要进行补充鉴定。如《人体损伤程度鉴定标准》第4.2.2规定，“以容貌损害或者组织器官功能障碍作为主要鉴定依据的，在损伤90日后进行鉴定；在特殊情况下可以根据原发性损伤及其并发症出具鉴定意见，但须对有可能出现的后遗症加以说明，必要时应进行复检并予以补充鉴定。”

从辩护的角度，审计报告是经常可以要求补充鉴定（补充审计）的证据。审计报告的补充鉴定（补充审计），通常都是根据辩护律师提出的质疑，剔除某部分不足以认定为犯罪金额的部分数额，达到降低犯罪金额的目的。

例如，在曲某涉嫌销售假冒注册商标的商品罪一案中，公安机关通过远程勘验，获得了曲某的公司后台数据，其中有全部的销售记录表。公安机关将该销售记录表委托会计师事务所进行专项审计。会计师事务所出具审计报告，认定曲某等人的销售金额为2000多万元。该审计报告是对直接关系到曲某等人定罪量刑及罚金数额的关键证据。

辩护律师在审查起诉阶段仔细阅卷，发现该销售记录表存在很多问题：部分交易记录交易量为零，却有不少成交金额，这部分销售数据失真；部分销售记录显示，产品的销售时间原早于被害单位的商标注册时间，这部分销售数据不能认定为侵犯注册商标权的销售金额；部分涉案商标已经被宣告无效，这部分商标对应的销售数据也不能认定为侵犯注册商标权的销售金额。因此，审计报告将该销售记录表的数据全部认定为销售侵犯注册商标商品的销售记录，显然结果是失真的。

辩护律师针对审计报告提出这些质证意见后，公诉机关将案件退回公安机关补充侦查，公安机关让会计师事务所对审计报告出具了补充说明，根据计算方式不同，重新计算销售金额，从2000多万元降至1500多万元。

需要注意的是，“补充鉴定和重新鉴定在形式上均表现为对原有鉴定过程或鉴定结论的扩展、增补或变更，具有相关性，容易混淆。”补充鉴定和重新鉴定是两种有本质区别的处理方式。重新鉴定意见与原鉴定意见是完全独立的两份鉴定意见，两者效力等级一致，重新鉴定意见有可能与原鉴定意见一致，也有可能与原鉴定意见截然相反，重新鉴定不得由原鉴定人进行，而且如没有特殊情况，也应当选定其他鉴定机构来鉴定。而补充鉴定往往不会完全否定原鉴定意见，充其量修正原鉴定意见。而且，由原鉴定人进行鉴定，鉴定人不需要回避。

例如，在刘某涉嫌故意伤害罪一案中，案发后公安机关委托司法鉴定中心对刘某的精神状态进行鉴定。鉴定意见显示刘某在作案时无精神病，具有完全刑事责任能力，这意味着刘某需要承担全部刑事责任，没有从轻或者减轻处罚的机会。

刘某的家属对该鉴定意见持有异议，认为他们对刘某非常了解，刘某确实存在精神病，而且还曾多次去精神病院或精神病门诊看病。于是，辩护律师向刘某家属了解这些情况，搜集刘某家属提供的刘某住院记录、门诊记录等病历资料，提交给法院。由此证明，原鉴定机构在没有收集齐全刘某的病历资料情况下，就对刘某的精神状况作出鉴定，依据明显不充分，要求法院委托司法鉴定机构对刘某的精神状况进行重新鉴定。

然而，法院认为只是增加了鉴定材料，不同意进行重新鉴定，而是要求鉴定机构对该证据进行补充鉴定，出具补充鉴定意见书。最后，补充鉴定意见维持了原鉴定意见，认为刘某在作案时无精神病，具备完全刑事责任能力。

辩护律师认为，鉴定机构在病历资料不齐全的情况下作出鉴定意见依据不足。在有新鉴定材料的情况下，又由该鉴定机构进行补充鉴定，其客观性、公正性存疑。辩护律师申请重新鉴定，并未申请补充鉴定，法院擅自决定由鉴定机构进行补充鉴定也不妥当。然而，法院还是认为这种处理方式并无不妥。

本案在一定程度上说明，补充鉴定和重新鉴定，条件不同，效果往往也不同。因此，辩护律师对鉴定意见提出异议后，对相关问题进行重新鉴定还是补充鉴定，对鉴定意见就会产生比较大的影响。辩护律师需要深谙重新鉴定和补充鉴定条件的区别和效果区别，正确抉择申请重新鉴定，还是申请补充鉴定。