普京和给自己和梅德韦杰夫涨工资了

《莫斯科时报》报道说，普京签署了涨薪的命令。

获得加薪的人包括：普京自己、梅德韦杰夫、俄罗斯联邦调查委员会主席、总检察长、国家杜马议员、联邦委员会议员、以及其他一下行政机构的首长、俄罗斯驻外使领馆雇员、俄罗斯在总部位于他国的国际组织中的代表等。

涨薪的幅度是5.5%，从2023年10月1日起执行。

当然，普京、梅德韦杰夫等，并不依靠工资生活。

但是我感兴趣的问题在于：一个国家的总统，在任职期间可以涨工资这件事。

美国宪法第2条第1款规定：总统任职期间，工资不能有变化，既不能增加，也不能减少。

即使是国会通过法律，要给在任总统调工资，该法律也是违宪的，是无效的。

看来俄罗斯并无此类规定。

克林顿当总统时，他的工资是每年20万美元，他觉得这个工资实在是入不敷出，于是在他任期快结束时，签署了一个由国会通过的法律：下一届总统工资翻倍！

要是拜登现在觉得工资太低了，想要给自己涨工资，那该怎么办呢？没办法。

如果国会觉得拜登工资太高了，想降拜登的工资，那该怎么办呢？没办法。

任期内不能涨工资倒是很好理解，但为何也不能降工资呢？这是因为，美国国父们担心，国会有可能通过减少在任总统的工资这件事，来拿捏总统，威胁总统，从而损害到权力的平衡体系。

普京这次签署的命令中，还提高了俄罗斯国家杜马和联邦委员会成员们的工资。

国家杜马就是俄罗斯的议会下院，联邦委员会就是俄罗斯的议会上院。

议员工资这件事，美国的管理方式，也与俄罗斯不同。

美国于1992年通过了第27修正案，自那以后，就没有修改过了。

第27修正案说：在众议院选举之前，任何改变参议员与众议员服务报酬的法律，均不生效。

这种条款，就叫做“利益回避条款”。许多国家的宪法里，都会有利益回避条款、甚至是禁止修改条款。

第27修正案虽然短，但是要讲起来其中的道理，是可以大写特写的。

制定此条款的目的，就在于避免议员们自己给自己随意涨工资。

在一些没有这种利益回避条款的地方，有时就会闹出议员们通过法律，自己给自己大幅涨工资的事件。

有了这个条款后，众议员们在投票之前会知道：即使自己投票同意涨工资，自己现在也拿不到，除非自己能够顺利连任。

所以这个时候，众议员们就会想：如果我投票支持涨工资，而我选区内的选民们不同意，那他们可能就不会投票给我，那我就选不上了。到头来，拿到高工资的，却是在选举中赢了我的那个人，以及其他议员。

所以，议员们会更审慎地对待涨工资这件事，除非确有需要且能得到选民们的认可，否则不会轻举妄动。

为何国会也不能自己给自己降工资呢？因为有些议员富裕，有些议员穷。从整体情况来看，相对而言，参议员富裕一些，众议员要穷一些；来自于经济发达州的议员富一些，来自穷州的议员自然也就穷一些；年老议员富一些，年轻议员穷一些。如果在任期内，议员工资可以调低的话，那么，富裕议员们由于不缺钱，所以不在意工资，他们可能就会通过降工资这条路，去影响穷议员在其他事务中的投票倾向。而且，如果在任期内可以降工资的话，那么，穷议员们在降低工资的投票中，也可能会违心地投下赞成票，然后他们就更穷了，然后就无心工作了。

所以，在任期内，众议员们的工资，是不变的。

参议员的工资在任期内可能会有变化，毕竟参议员六年一届，又是交叉选举。不过，众议院选举时，参议院也会有三分之一的席位要改选啊。所以，有三分之一的参议员也会面临即将改选的问题，这也会影响到他们的投票倾向，他们在投票前也会问自己：选民们是否同意我们涨工资？

而且，涨工资的法律，也得参众两院一致同意。因此，众议院不同意的话，参议院即使是全票同意，也仍然无法涨工资。

那么作为三权之中的司法权分支，又是个什么情况呢？

我们知道，美国联邦法官是终身制，所以是没有固定任期的。当然也就不能规定说：法官的工资在任期内不能调整。

正因为没有任期，所以，对联邦法官的工资规定是不一样的。

美国宪法第3条第1款说：在任职期间，法官的工资不能降低（shall not be diminished during their Continuance in Office.）。

也就是说：法官的工资，只能涨、或者保持不变，但是不能降。

为啥不能降？当然是担心总统和国会通过降低法官工资，来迫使法官们听从行政机构和立法机构。

一言以蔽之，总统以及国会众议员们，在任期内，都不能调整工资。既不能增加，也不能减少。参议员们的情况稍有不同，但是他们要调整工资的话，也无法单独调整，必须参众两院一致同意才行。而且，参议院的调整步骤，也得和众议院的步骤一致。

这就有效避免了总统、国会议员们在任期内自己给自己涨工资的情况。用宪法这种根本大法来规定薪酬，是高射炮打蚊子吗？当然不是。