为什么禁制“独”歌要由律政司入禀法院？在法庭上，香港律政司相当于内地什么部门？

律政司早前入禀高等法院申请临时禁制令，来禁止与“港独”歌曲有关的四项行为，但却被原讼法庭法官陈健强拒绝。

本月7日，律政司再以七项理据提出上诉，要求推翻拒批禁制令的决定，并要求上诉庭重新考虑后批出临时禁制令。

法官陈健强昨天（23日）颁书面判词，指出基于国家安全的重要性，加上是法律上的新领域，倾向就法律问题有关的部分理据，批出上诉许可。

为什么，要法院颁布禁制令？

那么问题来了，为什么禁止在香港播放一首歌曲，需要上法庭，由法官裁决，又为何由律政司提出申请呢？

因为在香港，你要禁止别人做一件事，得有法律依据。

例如，香港可以通过颁布相关法律，禁止民众做某事，拿《禁蒙面法》举例，该法律颁布后，在此后的集会、游行、示威中，如使用蒙面物品阻止识辨身分就属于违法了。

另一种方法，则是由法庭颁布“强制令”或“禁制令”，禁止别人做某事。当法庭判令要求当事人或不特定人停止去开始或禁止某种行为，如有任何一方违反禁制令的内容，将会被视为藐视法庭，而面临刑事处罚。

那么，虽然播放“独”歌这个行为，虽然本身已经有可能违反了《香港国安法》，《刑事罪行条例》煽动罪以及《国歌法》等法例，但是为了进一步利用法律武器，维护国安，特区政府还是在早前，选择入禀高等法院，申请关于这首“独”歌的临时禁制令。

为什么，是由律政司入禀法院？

文章到这里，就进入了下一个议题，为什么申请“独”歌的临时禁制令，是由律政司提出？

律政司司长林定国资深大律师资料图（特区政府新闻处图片）

香港的律政司，其实就是香港特别行政区政府辖下的法律行政部门，专门负责香港特别行政区政府的法律事务，包括提出绝大部分刑事检控、草拟香港政府提出的所有法律草案、以及为香港政府提供法律意见。

或许可以这样说，如果将特区政府看作一家公司，律政司或许可以被看作这家公司的法务。

所以在这种情况下，如果香港特区政府，希望借助法律手段，向法院申请临时禁制令，那么具体的操作部门，肯定非律政司莫属了。

律政司在法庭上还可以干什么？

其实，在香港法庭上，律政司还有一项更加主要的功能，就是“刑事检控”。（《香港特别行政区基本法》第63条规定：“香港特别行政区律政司主管刑事检察工作，不受任何干涉。”）

在香港，刑事诉讼与民事诉讼的主要分别在于，前者是以香港特区的名义向任何被指控犯罪的人士提出（即无论受害人是谁，均以香港特区之名义提出检控），借以遏止罪案和惩治罪犯。

所以，香港的刑事检控工作一般由律政司派出的代表负责，于法庭上称为主控官。

在区域法院或以上的刑事法庭，绝大部分检控工作都是由律政司辖下刑事检控科的检控官来做。

这些检控官必须是香港或其他行使普通法国家及地区中的律师或大律师，他们的职责除了出庭外，亦包括对各执法部门呈交的案件给予意见及指示，决定案件的证据是否足够作出检控，考虑公众利益，及在作出检控后决定案件由那一级别的法院审讯。

此外，即使是裁判法院（香港最初级的刑事法院）的案件，如涉及较复杂的法律难题或公众利益，也都会由检控官（而不是法庭检控主任）负责检控工作，以确保检控的水准。

而且在作出决定时，律政司不会受制于政府行政部门的任何指示或指令。

所以在这个维度上来说，香港律政司提出检控的“主控官”，相当于内地检察院的检查官。因为在内地，刑事案件也是由检察院的检察官进行审查逮捕、审查起诉，或代表国家进行公诉。

而不同的是，根据《中华人民共和国检察官法》第十条规定，检察官有公诉权、自诉权、救济权、侦查权。但在香港，律政司的“主控官”，是不会有侦查权的，侦查工作一般由廉政公署或警务处承担，而内地的侦查工作虽然也一般由公安部门负责，但特定的案件，比如公务员的渎职等，会由检察院进行侦查。

民事诉讼，内地香港律师又有大不同

而在民事诉讼程序中，内地与香港最大的不同，或许是律师这个角色。

在内地，律师和当事人的角色是一致的，或者说是重复的，在内地的民商诉讼程序中，律师是作为当事人的代理人（agent）的角色，简单来说，律师的话，其实和当事人的话没有明显区分，律师会代表当事人说话。

但是在香港的民事诉讼程序中，律师在诉讼中的身份是完全独立于当事人的，律师绝对不可以就事实问题空口说白话，事实是由证人证词或者证据来证明的，香港律师在法庭上只能就事实问题进行陈述，且这些陈述，必须基于事先向法庭提交的证人证词或誓章的内容。

香港律师及当事人在民事诉讼开庭时，甚至不会坐在一起（具体见下图）。

图源：善导会官网

而且在香港的法庭程序中，如果委托了律师出庭，当事人可以不用出庭，就算出庭也没有发言权（作为证人就·事实作证情况除外）。

（文/本刊记者 沈雨青）

（文/本刊记者 沈雨青）