上海
近日，湖南一女子与多名干部夜游溺亡的事情在网络上引起广泛关注，究其原因还是其事件本身的荒唐以及案情的扑朔迷离！湖南娄底双峰县一女子与三名镇干部水库夜游，而后她在水库中溺亡。
#普法进行时#
事情一经报道，迅速占领各大网络平台首页，而目前有两大媒体报道了双方不同观点：
一方是死者丈夫，据《上游新闻》报道，死者丈夫称，妻子陈某出事后，与她一同抵达溪口水库游泳的杏子铺镇3名干部驾车逃离，并将妻子的手机及摩托车钥匙丢进河里。
而另一方是《九派新闻》报道的是县政府工作人员的观点，他们说这是意外溺亡！
九派新闻具体是这么报道的：双峰县政府办工作人员告诉九派新闻，陈某的初检结果为意外溺水身亡，身上穿着自带的泳衣。“当晚7点左右，死者和涉事其中一人相约去水库游泳，因为没有车子，然后就喊了两个人。”其称，女子一开始是驾驶一辆摩托车赴约，后来便乘车与其他三人一起到水库边上，与其中一人下水，另外两人没有下水。工作人员说，水库很深，一般人都不会去那边游泳，“可能是他们没有安全意识。”事发时，3名镇干部未发现女子溺水，后来才发觉，便报了警。镇干部与当地派出所取得联系后，便有蓝天救援队队员前往事发水库救援，将尸体打捞上来，死者陈某今年32岁，为当地村民，其丈夫在外打工。县政府的人表示，这件事还在调查中，死者与镇干部是如何结识的，暂不清楚。
这就和之前上游新闻报道的死者丈夫观点有很大不同了，甚至可以说是有些互为矛盾！
1.死者丈夫说，妻子溺亡之后，3个镇干部逃亡了。
2.可是县政府的人说镇干部不但没逃亡，还报警了，并最终由蓝天救援队实施救援。
3.死者丈夫说，3名镇干部把妻子的车钥匙和手机扔进了河里。
4.关于镇干部扔死者手机这件事，县政府只字未提！
鉴于目前我们得到的信息有限，不能够提前预设罪名，只能根据有限的信息提出几个疑点，也就是其中与我们正常人生活习惯、思维逻辑反常的地方：
1.一个有夫之妇为何要和3个男人去游泳？不怕丈夫误会么？3个干部是否有家庭？
2.为何要夜晚去水库游泳？大半夜的不怕不安全么？水库那么人烟稀少的地方不害怕么？
3.镇干部应属于国家机关工作人员，有党的纪律约束，有异于常人的高道德标准要求，这么大半夜的和人家的老婆去游泳，不怕纪律惩罚么？不怕有伤风化么？
4.如果丈夫说的是真的，女子死亡后，那么村干部为何要逃走？逃走前为何要把钥匙和手机扔进河里？
5.丈夫在外地打工，并不知道当时情况，他如何能描述得如此详细？
6.县政府的人说镇干部报警了，那么报警的时间与死者溺亡的时间是否匹配？
7.死者的手机是否找到，里面能否通过技术手段恢复与镇干部的谈话内容，能否探知与村干部的关系？
8.既然县政府的人说了3个镇干部有2个根本不会水，没有下水游泳，为何当初会邀请会水的人去游泳，是否还有其他目的？
9.反过来说，用正常的逻辑思考：而两个不会水的正常人，会不会大半夜的去人烟稀少的水库游泳？是否违反常理？
10.死者的尸体是否法检，如果法检了是否有溺亡之外的伤口和伤痕？
作者提出这些疑问，完全是站在客观和逻辑常理的角度来说的，没有偏向任何一方的，而如果都解决了这些疑问，相信真相就大白于众了。有一个法律问题，就算女子是正常溺亡，3名干部是否需要赔偿？答案是不需要！因为从民法的关系来说，他们是平等地邀约一起去游泳，并不存在组织者，也就没有了安全保障义务，责任自负。另一个法律问题，如果女子将要溺亡，3个干部不救，是否需要负法律责任？答案是如果能留而不救者，需要负法律责任的，因为在这个假设下，他们是一起相邀游泳，是此项运动的关系紧密的伙伴，如果有人有危险，伙伴有救助的作为的义务，能救而不救是不作为的犯罪！
目前的情况是，县政府已经对陈某家属展开安抚工作，家属情绪比较激动。还在调解，目前还没调解成功。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
