司法员额制，解决（缓解）了案多人少的矛盾，还是加剧了？

最近看了两篇文章，探讨的都是，司法员额制与法院案多人少现状之间的关系。其实，类似的问题也适用于检察院，不过因为案件少的原因，不明显而已。

2014年开始，全国范围内开始试点进而普遍推行司法员额改革。大体而言，就是按照各地各级司法机关政法编制人员的39%（最初是33%，留出一定的余地）的比例，取消了原有的法检官身份，经过你懂的选拔遴选淘汰，重新确定员额法官检察官人员。

没有记错的话，经过首轮员额制改革，全国21万多名法官，仅有14万多进入了员额；12万多的检察官，仅有8万多的进入了员额，由此也便诞生了一个新的职业名词——员外（因为员额制遴选失去了法检官身份的法检官）。不过，经过后几年的遴选，大部分“员外”也陆续进入了员额。

按照改革的设计，实行“法官+法官助理+书记员”的办案模式，经过员额制改革，可以让85%的司法资源充实到办案一线，配以各自工作分工以提高办案效率，就可以有效的化解司法改革前的“案多人少”矛盾。

可是，从试点至今的八年后，案多人少矛盾，已经又开始出现了各级司法机关的官宣报道中。不少专家学者及法律实务人员，也开始反思员额制对于解决司法机关案多人少问题中的作用。

这个问题，早在司法改革初期，便有研究者对员额制改革能否收获预期效果提出了疑问，本号也曾经写过。那就是，虽然改革目标是旨在实现入额法检官的专业化和精英化，但从遴选标准、运行形态、动态管理及退出机制看，必会带来包括案多人少、诉讼效率下降等问题，最终导致办案法检官不堪重负的现象。

在各级司法机关39%人员比例红线限定下的法检官数量总体一定的情况下，没有强制性退出机制，只有退休辞职、违法违纪、个人自愿等有限退出途径。入额人员坐拥高出本单位其他人员不少的待遇福利、职业地位，大部分不到退休不会退出（什么累的申请退出不获批准的，不是主流）。

首先，员额制的利益固化，导致了队伍不断的老化弱化，进而是工作效率的低下。

为何不会主动退出？员额制已经成了一种福利、一种待遇、一种地位的体现。有人归咎于是退出保障不完善，因为只有在职时才可以享受员额补贴绩效晋升等待遇，退额之后便会取消。

这只是一部分原因吧？体制内，恐怕看中福利待遇的只是少数，更多的是重视职务职权进而是相应的社会地位（口头上不承认罢了）吧。让某些人让出可能是奋斗了整个职业生涯才获得的法检官、庭长、专委、副院长职务，阻力可想而知。

就如同一辆公交车的座位，到了固定站点就会有人员不断循环的进出，到了终点站就会清空所有的乘客，这样才能保持公交车往返实现运送乘客的目的。

员额制改革下的法检官位置的有限性，就好比公交车上的座位。可惜的是，绝大多数人只要进入了员额占据了“座位”，就会一路坐到终点站（退休），哪管什么自身身体状况，什么后来者有没有座位，车厢里已经拥挤到进不来人。

久而久之，员额制的这趟列车，入额占到位置的，就会老人居多。年轻人等熬到员额人员退休，自己也已不再年轻，又会重复前辈们守住位置的老路。不信的话，可以统计一下，司法改革八年后的今天，是不是全国法检官队伍的平均年龄，一年比一年大？

虽然司法工作不是体力劳动，但大多数基层机关，年结案几百甚至上千件的工作量，以及司法工作要求的严谨性，是不是需要充沛的精力、健康的身体，及不断学习新法律法规的求知能力？

其次，员额制的行政化，导致了队伍内分案不均、压力不均，进而影响了办案的积极性。

很多年前，去行政化，一直是司法改革的目标，但一直没有实现。员额制改革中，也提出了去行政化的精简改革内设机构举措，以及“谁审理、谁裁判；谁裁判，谁负责”的去裁判文书领导审批改革举措。

司法改革推行了八年多，司法机关的机构精简了吗？可以说，大部分司法机关，机构不仅没有精简，反而是领导越来越多，部门越来越多，法检官面临的以考核为主要内容的行政管理越来越多。

机构越多、领导越多，意味着有限的员额队伍中，真正从事一线办案的力量，越来越少。虽然每次文件都要求加强领导办案责任，可问题是，行政管理缠身、久已远离司法业务、手握管理权的各级领导，办不办案待遇不变，谁会去主动承办具体业务，应付案件当事人，承担办案风险呢？

有限的员额队伍退出机制，历经时间越长，意味着队伍中，积攒的领导或是领导级别的人员越多，按照考核规定或是级别优势需要办理案件数量越少。久而久之，真正的办案压力，越来越多的压到了员额队伍中，相对无官无职、刚入额的法检官身上，令他们不堪重负，不喊案多人少才怪。可以统计一下所有的入额法检官办案情况，就可以一目了然。

有文章指出，员额制改革八年多，已经出现了，当年年富力强第一批入额的法检人，现在差不多都已经老了。副处级以上领导职务的只要让出领导岗位，大家都是睁只眼闭只眼，任其光领员额待遇不干活；那些没混上副处的，体力精力已经不济，一身伤病的还在一线工作，如何解？

有研究者指出，法官员额的大幅削减（不是法官数量少了，而是真正办案的法官少了），让法院面临着案多人少的局面，主要是因为法院案件量的持续增长、一线法官数量减少所造成的人案比例冲突、审判组织重构等等。

这样的研究结果，只是看到了表面，根本原因则是以上说的两点。换句话说，员额制度的设计之初，结合长期的体制特点，已经注定了必会导致案多人少的局面。而且，随着员额制施行的时间越长，越会加剧案多人少、队伍内办案积极性越来越差的问题。

至于解决的建议和对策，文章篇幅有限，下次有机会再说吧。