未见其利，反受其害，旗帜鲜明的反对中国建造核动力航母

上个月，网上流传出一张中国20号航母的模型，模型旁边的铭牌写着大连船舶重工集团的字样。这个模型有着鲜明的核动力航母的特征，舰岛后移，没有烟囱，三弹射器，三升降机，除了比福特号少了一条弹射器，其他都非常相似。

不少网友喜大普奔，认为中国海军战力将再上一层楼，成为比肩美国海军的存在。此外，最近网上有消息称，中国船用核反应堆基础试验设施已经完工，下一步将开展设备安装和热试验。还有，中国核动力破冰船和海上浮动核电站项目也在稳步推进中。

种种迹象表明，中国正在稳步推进核动力航母的计划。这本来应该是一件令人高兴的事情，但我却有不同看法。不论从美军的使用经验还是从未来的战争发展趋势来说，核动力航母对中国来说，就是一个华而不实的昂贵玩具。

在比较常规航母和核动力航母的时候，很多网友往往都会说，核航母具有无限续航力，因为不需要携带船用燃料，因此可以携带更多的航空燃料，让飞机更有战斗力。实际上，这只是一种误解。

核动力航母虽然不用带船用燃料，但核反应堆的屏蔽层重量高达3000多吨，这个重量其实已经抵消了不需要携带自身燃料的优势。而且常规航母的油液都是存储在防雷仓内，其实并不占空间。反而是核反应堆占用了大量船体中央体积。

单纯从理论上分析，大家还没有直观概念。现实世界中，美国也给我们提供了一个直接比较的案例，那就是海湾战争。当时，美国航母舰队还没有全核化，常规航母和核航母同时参与了这场战争。

美国政府审计办公室GAO为了对美海军的作战效率进行分析，就大量的数据对比了两者表现。结果很让人意外，在舰载机出动，弹药携带量，淡水制造等方面，双方没有显著差异。即便在核航母理论上最占优势的远程渡航任务中，两者差异都不大。

原因就在于，虽然核航母不需要补充燃料，但护航舰艇却需要，而除了燃料之外的各种弹药和补给物资，核航母都一样不少。所以，从战斗力方面讲，核动力航母和常规航母并没有太大差异。

而从使用效率上讲，两者差距就大了去了。核动力航母的保养必须严格按照计划执行。按照现在美国的核航母维护计划，以36个月为一个周期，其中超过40%的时间处于维修状态。而且由于核动力的危险性，这个周期不能被临时改变。

目前美国有三个船厂可以进行常规维护，但能更换核燃料的船厂只有纽波特纽斯一家。由于美国造船业萎缩，船厂工人不足，导致即便这个维护周期，美国都无法保证。因此，多次造成美国没有航母可用的尴尬空窗期。

还是GAO的报告指出，海湾战争中，美国除去中期大修的两艘航母，可用航母有12艘。其中5艘核航母和7艘常规航母，但只有1艘核航母能按时赶赴战区，参战的其他5艘航母，都是常规动力。这不能说是个巧合。

而常规航母则可以实现在大修中紧急出动，即便其被击伤，也可以快速修复。而核航母只要受伤，就有核泄漏风险，整条船就不能要了。因此，对战争的适应性远远强于核航母。

更何况，核航母的周期都是明摆的，敌人可以轻易推算出其空窗期发起战争。到时候，空有航母用不上，或者被击毁在船厂里，那都是大概率事件。而要是比较使用成本，那核航母简直就是无底洞。

GAO报告中估计，核航母的全寿命周期成本，要比常规航母高出58%，特别是退役后的处置成本，核航母几乎是常规航母的20倍。这个问题，其实GAO还说少了。现实情况是，美国现在根本就没有拆解超级核动力航母的技术。

比如人类第一艘核航母企业号，在2012年就退出作战序列，但直到2017年才被正式除名。但是因为没有拆解方案，在这被搁置的5年里，为了维持核反应堆运行，花费了将近9亿美元。

2017年，纽波特纽斯船厂终于卸下了反应堆里的核燃料。然而这还只是开始。由于企业号有8个反应堆，处理起来非常麻烦，海军为此起草了一个586页的报告提价国会，然而至今还没有给出结论。

而更让美国头疼的，还是接下来的事情，尼米兹号将在2027年退役，此后，艾森豪威尔号、卡尔·文森号也将以2年的间隔退役。一艘企业号十几年都没拆掉，这接连退役的核航母如何处理？纽波特纽斯船厂估计不用再干别的，整天就拆航母玩吧。

看了上述核动力航母的窘况，还要继续支持建造核航母，那就不是为中国好，而是为中国挖坑了。更何况，在高超音速导弹的面前，大型航母的生存力已经非常脆弱。

最近我国公布的24发高超团灭福特号舰队的论文就是证明。由于现在舰载机作战半径远少于高超音速导弹，其攻击能力也会大打折扣。但它依然有不可替代的部分，比如舰载预警机带来的信息优势和远离本土的存在价值等。

所以，航母要有，但绝不是核动力超级航母。小型化，分散化，无人化，才是适应未来战场趋势的选择。从这个角度说，中国的076才代表了未来。