广东
一、案情简介
钱某在江苏省徐州市xx区有一家工厂。
2006年的时候，钱某和某社区委员会签订了《合作协议书》，社区提供土地，钱某建设厂房，双方合作经营。经营期间，如果遇到国家征收，建筑物等相关补偿全部归钱某所有。
2019年11月，区政府公布了土地征收公告，钱某所建的厂房在征收范畴内，具体安置补偿工作由街道办负责，而街道办又托付了某拆迁公司来负责拆迁事宜。
随后，拆迁公司的人来和钱某协商补偿事宜，由于补偿款比较低，钱某拒绝签署安置补偿协议，双方因此陷入僵持。直到2020年9月，拆迁公司的人强制拆除了钱某的厂房，钱某没有办法，只得托付律师，以街道办为被告，提起行政诉讼。
开庭后，街道办辩称：是拆迁公司的人擅自决定强拆钱某的房屋，与街道办无关，街道办不应作为被告；钱某建设厂房没有办理审批手续，依据《城乡计划法》的规定，其厂房属于违建，不应对其进行赔偿。
二、案件分析
本案的争议焦点是：1、街道办作为被告是否正确？2、强制拆除行为是否合法？
关于焦点一：根据《行政诉讼法》的规定，行政机关托付其他组织实施行政行为的，由托付的行政机关作为被告，承担相应的法律责任。具体到本案中，街道办将征收拆迁的相关工作托付给拆迁公司，因此街道办应承担相应的法律责任，其作为被告是正确的。
关于焦点二：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行房屋征收，应当先补偿，后搬迁。具体到本案中，街道办在没有和钱某达成安置补偿协议，且没有经过钱某同意，就强制拆除了钱某的厂房，该行为明显违法。
至于街道办辩称的，钱某的厂房属于违建。第一，街道办并没有依据相关法律规定，对钱某的厂房进行违建认定；其次，钱某的厂房建于2006年，街道办依据2008年1月开始实施的《城乡计划法》认定钱某的厂房属于违建，属于适用法律错误，因此法院不予认可。
三、法院判决
确认街道办强制拆除钱某厂房的行为违法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
