浙江瑞安，女子喜欢野泳，不幸意外溺亡，家属起诉索赔166万

浙江瑞安，女子喜欢野外游泳，尽管57岁的年纪，她还是会和朋友相约一起野泳，不幸的是她在一条溪流上溺亡，事后家属将相关部门和农家乐都告上了法庭，要求索赔166万，网友：法院会不会支持死者家属？

根据相关部门的报道，涉事的地点为一处自然溪流，有不少户外爱好者会到此游玩，溪流的水流不慢，当地的部门多次提醒旅客不能下水游玩，还立了警示牌，可是还是会出现有人私自下水。

另外，在溪流附近有一家农家乐，会给旅客提供一些服务，特别是有竹筏供游客游玩，安全隐患特别大，只是并没有人进行整治。

陈女士是一名57岁的户外爱好者，特别喜爱游泳，在她的心中，游泳能够更好地贴近自然，让她能够感受到生命的气息。

案发当天，陈女士和朋友约定好到河边游泳，来到了农家乐附近，看到有不少人在河里游玩，顿时想要下去游泳，但她和朋友都没有想到会遇到这样的事情。

等陈女士做了热身运动之后，跳下水体验，可是十几分钟后，陈女士突然发生溺水动作，朋友担心陈女士有问题，只能求助他人，最终陈女士还是抢救无效死亡。

陈女士的死讯传到家里，家属都十分悲伤，认为陈女士的死亡是多方原因，不只是农家乐，还有水利部门和镇政府，能够想到的一切与溪流有关的存在，都应当为陈女士的死亡做出赔偿。

经过家属的调查，陈女士的死亡区域为溪流较深的位置，而农家乐经营水上项目，提供游客玩乐的竹筏，在陈女士发生意外时未提供相关的救助行为，应当承担连带责任。

还有水利部门和镇政府，明知溪流存在危险，未提前做出有效行为，只是在周边弄了警示牌，存在未尽职的情况，也应承担赔偿责任。

家属计算了一下陈女士的死亡费用，向涉案的几方提出166万的赔偿，到底是否能够如愿以偿？

1.为什么家属会向三方提出索赔要求？

根据《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

家属强调，陈女士是在溪流中发生溺亡，对于经营水上项目的农家乐应承担安全保障的义务，负责溪流安全的相关部门应承担连带责任，但是并没有做到这一点，因此造成他人损害，应当承担侵权责任。

在本案中，陈女士溺亡是一个悲剧，家属提起民事索赔是合法权益，是否能够得到法院的支持，还需要进一步的责任认定。

2.法院认定陈女士自行担责，其他方无需担责。

根据《民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

首先，陈女士和朋友是自行到溪流中野泳，此前也看到过相关部门的警示牌，可是她们并不在意，看到有旅客游玩就开始下水，从而才酿成悲剧。

其次，陈女士野泳的位置在农家乐经营的范围之外，属于水深的危险区域，发生损害期间与经营者无直接的关系，因此法院认定农家乐经营者是在不知情的情况下，在经营范围之外有溺亡事故发生，无需为此担责。

另外，相关部门在溪流附近有警示牌，虽然水利部门和镇政府是公共场合的管理者，但是要求他们长时间对自然溪流进行监管，驱逐游客不让游玩，这显然已经超过了安全保障的义务。

综上所述，法院驳回了家属的索赔请求，认为以上被告无需为此承担侵权责任。

3.陈女士是完全民事责任能力人，自行决定要到深水区域野泳，导致悲剧的发生，对于野泳爱好者是有警示的作用。

《民法总则》第十八条第一款规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。

结合本案的细节，陈女士在悲剧发生前，已经对溪流的危险程度有所了解，但是她仍然选择违背警示牌的提醒，向着水深区域进发，作为有基本危险识别能力的成年人，陈女士不应该继续前进。

法院的判决很合理，通过对农家乐的经营范围进行研究，还提供了相关的证明来反驳家属的诉求，证明法治建设正在一步步进行，不能因为一个人的错误而迁怒他人。

成年人要学会自担风险，这也是本次案例的警示作用。