贪官忏悔视频有肖像权么？

近日青蜂侠官方媒体收到获刑贪官姜瑞凡假释期间的威胁，姜要求删除其忏悔视频，并称侵犯其肖像权，不然就发律师函。那么对这件事怎么看呢？

大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

这个事儿挺有意思，这个姜瑞凡是原来瓯海建设集团有限公司党委书记、董事长、总经理，2020年5月温州纪监委通报他被调查，后来是开除党籍开除公职，因受贿罪被判处有期徒刑4年，并处罚金25万元。

根据当时的报道，他被法院认定利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物计人民币132.13万元，属于数额巨大，并为他人谋取利益，其行为构成受贿罪。

不过说实话，我对这人没什么印象，不知道是不是浙江人对他有印象，那么最近他应该是被假释了，也不知道是怎么想的，突然找中青网下属短视频平台青蜂侠要求删除他之前的忏悔视频，说是侵犯了他的肖像权。

这个事儿也非常奇怪，我查了一下，当初他这个忏悔视频不止一个媒体发过，因为他这个内容是浙江纪监委官网公布的，青蜂侠只是转载引用，原视频大家可以去看一下。

不知道为什么他这么多平台不找，就专门挑上了青蜂侠，然后青蜂侠还把他这段给发出来了。那么现在有的媒体就开始讨论，他这个是不是不属于认罪悔罪，有人骂他不要脸，还有人说贪官的肖像值几个钱。

那我说一下我的看法供参考。

首先他说咨询过律师，这个我非常怀疑，因为这个走诉讼途径其实非常困难，而且很明显对他的社会评价会进一步降低，很多法律人都喜欢说一句话，你手里的案子是别人的人生，不能光考虑经济利益。

大家想想他如果真的去起诉青蜂侠，当然是能立案的，咱们先不说他败诉，就万一最后他胜诉了，对他的社会评价是提高了还是降低了呢？说实在的比一个没什么人看的视频对他的影响要大的多，要没这事儿谁知道他是谁啊。

但是我不同意说贪官肖像权不值钱这种说法，他的贪腐行为有法律和道德评价，但是他依法仍然享有肖像权，这个跟你我是一样的，不存在因为被判处过刑法肖像权就没有了的这种情况。

只不过我们使用他的肖像，依法是有一些情形不需要肖像权人同意的，这里边包括了国家机关为依法履行职责在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像，和为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像，以及为维护公共利益使用。

那么他作为一个腐败分子的忏悔视频，监察委自然是依职权公开来起到警示教育的作用，新闻媒体报道也是正常使用，包括现在媒体和自媒体广泛讨论，我认为是基于公共利益的目的在使用。

当然这是我的个人看法，他如果不认同可以考虑去起诉，因为类似案例以前还没有先例，我很好奇法院的判断是否会跟我一样。

不过我又要反对质疑他是否认罪悔罪的问题了，依法认罪悔罪是面向司法机关而不是媒体，其内容也是仅限于其违法犯罪行为，并不是说他不同意传播其悔罪视频就推定为他不是认罪悔罪，人家也可以说就是因为后悔犯罪希望减少视频传播来重新做人啊，如果因为这个去推翻他认罪悔罪的情形，我会认为不够严谨。

而且这件事由青蜂侠自己报道，我觉得也有点问题，这个倒不是法律问题，而是从媒体操作来说，自己报道自己跟其他人的纠纷，一般来说是不可以的，有滥用媒体话语权的嫌疑，可能有人会觉得腐败分子是坏人，但是大家想想如果这个口子可以开，媒体可以通过话语权炒作自己的诉讼来给对方施压，这必然制造不公，你怎么那么相信媒体只会向坏人使出这招呢？

像我们以前做社会新闻，但是如果自己遇到了维权问题，是不可能自己写篇稿子给对方曝光的，最多也是请别的同行帮忙，这都是非常谨慎的。所以其实青蜂侠完全可以找中青报的记者帮忙报道，我会认为更加符合媒体操作的规范。

不过这个事儿也提醒我们现在对于肖像权的重视，连贪官都开始维权了，以前我老说侵犯肖像权是有风险的，不是说你一定败诉，而是说可能惹来麻烦，他如果去起诉你你不是还得应诉么？

同时我也觉得现在对于肖像权的保护，是不是有点过于泛滥了，以前我们说是以盈利为目的才构成侵权，现在取消了这个限制但是没有新的限制，目前看司法实践里遇到了一些问题，尤其是舆论监督领域，未来立法机构包括最高法是不是考虑打点补丁明确一下，比如说转载国家机关公开的信息是不是就不构成侵权？

这个我瞎想哈，仅供参考。

以上就是我对贪官向媒体追索肖像权问题的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。