吴谢宇案的争论，不同立场，不同利益诉求下的博弈

先说吴谢宇这事儿，如果用法来量，吴谢宇绝无缓刑或者减刑的可能，也就是说，吴谢宇的行为与法律量刑是匹配的。如果要减刑，只有唯一一种可能是取得受害人家属谅解，所以有人呼吁吴谢宇妈妈的娘家人赶紧出来写谅解书，救救吴谢宇。

先不说在有谅解书的情况下吴谢宇能不能免于一死，一直很不理解的是为什么有这么多人为吴谢宇免于一死操碎了心。

如果按一般理解，这些人与吴谢宇非亲非故，别说今生，就是来生恐怕也不会有什么交集，那么他们这么急，到底是为什么？

从这些人陈述的理由来看，原因无非是两个：一是吴谢宇也是个苦命的孩子，被母亲操控压制了20多年，被逼得情绪爆发情有可原；二是吴谢宇是个难得的天才，有非常强的学习能力，这种人如果被处以极刑，对社会来说，是个巨大损失。

这两个理由看上去有一定道理，而且所站的角度也颇有点人道主义色彩，所以就不能说毫无道理，但这都是基于主观推测和善意的联想，代入感太强。但是，吴谢宇只有一个，其他人不可替代。

不过上述理由只解释了他们为什么会参与，解释不了为什么必须参与，所以原因还得往上追溯。之所以这些人必须参与，一个原因是人都有参与社会生活的冲动，这是人类的共性；另一个原因就是他们所处的立场。

在参与社会生活这件事儿上，支持吴谢宇免死的和支持法院判决死立执的人态度一样积极，毕竟人作为社会化动物，都不可避免的有被群体抛弃的忧虑，发表意见证明自己的存在是一种本能。这和老头老太太在村口唠嗑是一个道理。

那么只要参与社会生活，就必然有立场，每个人的立场和身份、地位、生活环境、受教育程度等有着非常密切的联系。由于每个人都有基于上述条件的不同背景，立场统一根本不可能，所以即使面临是否可以杀死一条咬人的狗的问题上，都不可避免的存在争议。

所以，对于人类来说，争议是一个可以确定的事儿，解决争议最简单直接的办法当然是打死你个乖乖，也许远古人类就是这么做的。但是这种简单粗暴的方式即使对于获胜一方来说，都是有重大损失的，于是就有了一种约定，用约定来限制各自的行为，大至民族、团体、国家，小到每个个人之间，有了约定加以规范，可以一定程度的减少矛盾冲突。

国与国之间的条约、协定，人与人之间的法律法规，所起的作用其实都是一样的。而且越来越细化，从简单的杀人偿命，约法三章，到如今变得越来越纷繁复杂，试图用最严谨的方式规范人的行为，但事实上，人性本身很难被彻底规范。牵扯到利益问题，争得面红耳赤甚至大打出手这是常态，只要长期收益大于短期成本，就会有人突破约束的边界。

国家之间，战争从没有消停过，个人之间，矛盾什么时候终结过。

抛开所谓的宏大叙事，其实是每个人都想证明自己的观点更有道理，至于为什么有道理，脱离了立场和利益，那就没法谈。所以无论你是坚持所谓的正义还是既定的规则公理，都是在把那条界限往有利于自己这边拉扯，有多少是基于对错，有多少是基于绝对公平，同样没有标准答案。