古代军队该怎么休息？光晚上的扎营方式，就让汉代将军吵翻天

作者｜冷研作者团队-微漫烟叶

字数：3582，阅读时间：约9分钟

编者按：提到军队与战争，人们通常想到的是披坚执锐的军士；是如林如墙的阵势；是金戈铁马，浴血拼杀的刺激场面；鲜少有人会在意扎营这么无聊的事情，也因此在许多人眼里，行军扎营是打呆仗的显著特征。这也不能怪人们会有这样的浪漫幻想，毕竟《管子·制分篇》也有过“善用兵者无沟垒而有耳目”的说法。只是现实没有这么浪漫，扎营这个并不起眼的“呆事”恰是战争中极为重要的部分，即便在遥远的汉朝，它也是值得有识之士狠抓严抓的军事素养，今天就让笔者带大家看看2000年前的汉军究竟是如何看待设防扎营之事的吧。

与罗马人即便只临时停留一天都要扎个设防营寨类似的是，中国古代也有《六韬·临境篇三十六》这样强调“深沟增垒而无出”的军事思想，如赵充国则“行必为战备，止必坚营壁”，程不识率军也“部曲行伍营陈，击刁斗”。

不过也有如管子所说的那样，不设沟垒全凭耳目，如李广、耿秉这类将领，就属于放纵派，耿秉“休止不结营部”，李广更为夸张，甚至“行无部曲行陈，就善水草顿舍，人人自便，不击刁斗自卫”。

不管你是急行突击还是稳扎稳打，都不可避免需要休息，这时军队最为脆弱，也很容易成为敌人的猎物，而选择扎营便是防备敌人偷袭最有效的手段。而且营垒还可以在士兵出击时保护军队的财产、物资，为战事不利后撤的士兵提供支点，同时为士兵营造安全感，保障士气。

从战例中我们也能得知扎营设防的必要性：公元前90年的燕然山之战，匈奴趁着夜色在李广利所率汉军的营地外挖沟，完成后发动突袭把汉军赶到了沟里，从而打的对方“军大乱败”。

若李广利能好好扎营、设防、警戒，何至于让匈奴在眼皮底下挖沟，又通过袭击轻松击垮汉军呢？这便是为何罗尔纲在其著作11章中总结曾国藩的湘军特点时给出：“湘军用兵，以孙子兵法‘善战者致人而不致于人’争取主动为原则，分别说来，不外四点：一扎营垒以求自固，二慎拔营以防敌袭，三看地势以争险要，四明主客以操胜算。”此番评价的原因。

所以程不识在锐评李广时便深刻的指出扎营设防的必要性：“李将军极简易，然虏卒犯之，无以禁；而其士亦佚乐，为之死。我军虽烦扰，虏亦不得犯我。”实践中，也有英布、公孙瓒这样擅用营垒的将领让我们知道汉军也有“盛修营垒，楼观数十，临易河，通辽海”“深沟壁垒，分卒守徵乘塞”的情况。

个性化的汉代营垒

不同于罗马军营统一做成方形，设置木栅栏、土堤、女墙、木塔和壕沟的模板式结构，汉军营垒的布置并无定制，目前已知卫青远征漠北时，所扎的营地是圆形的，但一是孤例，二是应付敌袭临时组成的，并非定制，只能参考其他信息，如《后汉书·岑彭传》所记载的“彭与诸将依东山为营”就告诉我们汉军营寨依山而建的情况，而《汉书·灌夫传》记载：“吾益知吴壁曲折”亦告诉我们汉军营寨（此吴军乃是汉帝国治下封国吴国的军队，亦属于汉军体系）形状不规则，从而道路曲折。

再看军屯营寨这种永久性或半永久的堡垒遗址形状，更是印证了这种感受，比如石羊河流域的九墩故城和汉代出土的坞堡模型都基本是方形的；而三角城略呈三角型；四川昭觉县四开坝子的蜀汉军屯遗址则背靠山丘而建，从所遗留的各处圆形土台分布情况来看和山势来看，整个军营形状非常不规则。

虽然理论上半永久或永久的堡垒形状不能直接说明行军营寨的情况，不过这些线索综合起来，大致可以管中窥豹，得出汉军设防营寨的形状并无定制，根据地形和作战情况而定的初步结论。

形状比较自由，防御设施自然也是看情况而定了，《六韬》谈及设营垒时只提到了有天罗、武落、行马和蒺藜几类简易设施，天罗即是帷幕，覆盖于各项工事之上，遮蔽视线；武落又称虎落，是一种类似藩篱的工事，在汉代用竹制作又称竹虎；行马又名木螳螂，后世又叫鹿角或者拒马，是一种栅栏形状的简易工事；蒺藜则是用铁或木仿照同名植物带刺的形状而制作的暗器，撒于地面用于刺伤人畜的脚。

光有简易设施显然不能满足设防营地的全部需求，通常来说坚固的营地还需要壁垒、塔楼、沟壑等更为牢固的工事。虽然《六韬》这样的兵书中没有要求设置这些，但实战的经验仍让部分汉将重视牢固营地的构建，如公孙瓒在扎营时大修墙垒和塔楼，英布要求挖掘深沟、构筑塔楼。到了两汉之交，天下大乱，民间更是通过“作营壍自守”“依险固筑营壁”成功自保，避免了贼寇的袭击。

说到这里，大家或许会好奇，这壁垒、沟堑和塔楼究竟是怎样配置的呢？首先对于外墙，史料中有写为“壁”的，如《汉书·赵充国传》记载的“止必坚营壁”，《汉书·韩信传》记载的“开壁击之”；有写作“垒”的，如《后汉书·公孙瓒传》记载“盛修营垒”，《汉书·英布传》记载“深沟壁垒”；又有写作“垣”的，如《汉书·胡建传》记载“穿北军垒垣以为贾区”《汉书·郦商传》记载“攻其前垣”。

虽然仅仅三个近义字乍一看丈二和尚摸不着头脑，但根据解字著作仍可以得知一些信息，如《说文解字》称“壁，垣也”“垒，军壁也”，简而言之，三个字说的都是一个，即垣，而它在《说文·土部》中段玉裁的注释中解释为不高的大墙：“垣自其大言之，墙自其高言之”由此可以得知军营的壁垒为粗厚（若排除高，墙的大则只能理解为厚）的矮墙。

墙的材质、样式、高、厚的具体数据已不可靠，若参考河西长城，墙基大约宽达1.5-3米，高度大约4.5米以内，其材质应为夯土版筑、夯土夹砂石、红柳、芦苇混筑。至于其上无女墙、射箭窗的问题，因缺乏记载与遗址，目前无从考证，仅能参考汉代坞堡模型推测，坞堡的墙体基本都配有瓦楞顶盖，均无女墙，大多没有射箭孔，有少数在墙上开有射击孔（许三湾汉墓的坞堡）；而一些坞堡有飞阁（武威雷台汉墓坞堡），飞阁两边也无女墙等设施；女墙仅在一些塔楼上得见（黄陂滠口镇三国坞堡）。

大概了解了壁垒以后，我们再来看看沟壑与塔楼。二者都缺乏尺寸、样式的记载，前者在史料中仅有“深沟”一词让我们大致知道沟壑不浅，但具体是垂直沟还是倒三角，里面是否插有木桩灌有水就不得而知了。

幸运的是后者可以通过观察坞堡模型了解一二：塔楼整体呈方形，类似房屋，顶部铺有四角瓦楞顶，墙面有高窗或射孔便于观察和射击。塔楼通常在方形围墙的四角和整片区域的中央架设，但也有围墙内侧设有多个塔楼的情况，中央的塔楼通常最高，且为多层，其材质从光滑的表面看应是夯土制作。

由此，由墙垒、沟壑、塔楼组成的设防营地的形象便相对完整的呈现在我们眼前了，不过这只是汉军扎营的选择之一，艰苦的行军后要修建工事完备的营地而且第二天就拆了，未免过于为难军人。而且与匈奴作战，机动性是第一位的，慢慢吞吞的只能在匈奴骑兵屁股后面吃灰，于是一些将领便大胆的用车辆取代墙垒，组成临时营地，最出名的便是卫青远征漠北时候构建的武刚车营，以及李陵在出征匈奴时于两山之间搭建的大车营。

前者所用专为设防需求制作，根据《文选》注：《孙吴兵法》曰：“有巾有盖谓之武刚车”再结合后世《明史·兵志》对武刚车的描述来看，这是一种“四围箱板，人处其中，下穴铳眼，上辟小窗”的封闭式火力平台，专门为射击提供保护。后者史无明言，可能使用了辎重车建设，故而记载李陵部队并非站于车上而是列阵营外。不论是什么车，车营确实很符合汉军的需求，它构建起来简单省力，经济实惠，应付攻坚能力不强的敌人绰绰有余，是向前或向后快速机动的绝佳选择。

结语

经过介绍，相信读者们都对汉代营垒的构建情况有了充分的认识，一言以蔽之，汉军将领对扎营的重要性虽然各有其词，具体怎么设置，如何布防也是样式不同，但现实的经验让不少汉代将领仍然充分意识到扎营的必要性，以至于这些擅扎营垒的将领均以其治军的精神青史留名。

参考书目：

《管子》

《六韬》

《汉书》

《后汉书》

《湘军兵制》

《石羊河流域汉代边城军屯遗址考》

《四川昭觉县四开坝子汉代遗存的调查与清理》

《昭觉蜀汉军屯遗址应为诸葛亮“军卑水”的指挥部考论》

《说文》

《西汉河西长城与罗马哈德良长城比较研究》

《坞堡式民居特征初探》

本文系冷兵器研究所原创稿件，主编原廓、作者微漫烟叶，任何媒体未经书面授权不得转载，违者将追究法律责任。部分图片来源网络，如有版权问题，请与我们联系。