深度解析19世纪税收政策对黑人政客的影响

前言

本文讲述了税收政策对暴力攻击黑人政客事件的影响，我发现地方税收对针对黑人政客的暴力行为产生了促进影响。1870年，县人均税收每增加一美元，暴力袭击的可能性就会增加25%以上。我还发现，黑人公职人员遭到袭击的县税收逆转幅度最大。

本文首次估计了税收政策与暴力袭击黑人政客之间的关系。使用关于黑人政客、政治暴力和地方税收的独特数据，我发现地方人均税收较高的地区，更有可能对黑人政策制定者实施暴力行为。

即使将分析限制在有黑人代表的县，税收收入增加也与暴力袭击可能性增加密切相关。为了进一步检查这种暴力是否与税收政策具体相关，我叙述了重建后时期的一般种族暴力，以黑人私刑为代表，是与针对黑人政客的暴力行为无关。

这是第一个证据表明黑人政治家在公共财政再分配更多的地方，更有可能成为受害者。

最后，本文谈到了美国政治和经济发展中被遗漏的政治经济学要素。南方激进的税收政策很可能会遭遇暴力，而美国南方的政治差异，公共产品较少，税率较低，不平等程度高，可能源于重建时期的政治暴力。

我发现，在1870年至1880年间，对黑人政客施暴的地区的税收政策发生了最大的逆转。这将把这种暴力与南方救赎的更大目标联系起来，限制联邦权力的扩张，限制公共物品的范围，降低税率，并在必要时使用政治暴力来实现这一目标。

一、黑人参与政治的阻碍

南方重建期间任何决策者都要面临的一个关键问题是公共财政。南部一些州的战前税基是建立在奴隶制基础上的。例如，在路易斯安那州，奴隶占税基的三分之一到二分之一。

鉴于内战的大部分战斗都在南方进行，基础设施修复消耗财产较大。历史叙述表明，黑人政客在重建后改变南方公共融资的规模和范围方面发挥了关键作用。

虽然这些税收针对的是相对较新的公共物品，如学校教育、基础设施、铁路、公共援助等，但税率的变化立即遭到强烈反对。在南卡罗来纳州，民主党于1871年组织了第一次纳税人大会。大会所宣传的思想助长了政府的腐败。

在地方一级，对黑人选举权和重建的抵制尤为强烈。对这些强烈反对政策的变化源于过去，过去以种族暴力、低税收和公共产品相对较少的政治制度为主。

拉贝尔指出，将所有种族犯罪与政治或种族主义联系起来会过于简单化。重建政治催生了黑人领袖阶层，他们的存在本身就违反了黑人低人一等的种族主义信念。所以，对黑人选民、黑人官员和共和党同情者的攻击很常见。

在重建时期的早期，暴力非常猖獗，以至于格兰特政府，通过执法法案对暴力和选民恐吓采取了行动。这些法案将阻止或阻碍投票的行为列为联邦犯罪。

在暴力事件严重的情况下，该法案特别暂停了人身保护令。该法案的其他部分是对库克鲁克斯党采用的策略的直接回应。这些法案有效地导致了库克鲁克斯党的起诉、黑人投票的建立以及重建初期黑人公职人员阶层的建立。

1873年4月13日复活节星期日，黑人在法院上任，遭到白人袭击。即使在法院内的黑人举起白旗投降后，白人仍继续大炮和步枪射击。法院被白人夺取后被烧毁，里面还有黑人。许多逃离大火的黑人被两个两个带走，被枪杀。据报道，在大屠杀中死亡人数超过100人。

1876年的选举日，创造了美国的多项第一，这是全国第一次举行共同的选举日。它还具有当时或之后南方最高的白人参与率。在南卡罗来纳州，投给白人的选票比该州的成年白人男性还多，超过150名黑人在竞选期间被谋杀。

到1878年的选举时，海耶斯本人指出，整个南方都存在着“残暴”的暴力。黑人的政治参与已经受到阻碍，当年从南方选出的三名共和党人都没有在黑人占多数的选区任职。

对暴力的确切范围的估计各不相同。在佛罗里达州，国务卿乔纳森·吉布斯估计1868年至1871年间有150多名黑人被暗杀，到1887年南方有50,000多名黑人被谋杀。虽然不可能进行完整的核算，但国会的证词和当地报纸上的报道都说明了这一时期南方种族暴力的恶劣，其中很大一部分是出于政治动机。

在1860年代后期和1880年代之间，黑人选民投票率下降了20%以上。到19世纪最后十年，黑人学校经费大幅减少，税收减少，南方提供的公共产品范围再次与全国其他地区形成鲜明对比。此外，一旦黑人政治参与被削弱，投票被限制。

二、政治暴力和税收的联系

美国政治在全国各地都以“反抗税收”为特色。从18世纪的谢伊叛乱和威士忌叛乱开始，美国人有时会以武装叛乱来回应税收政策。例如，威士忌叛乱是一场多年的冲突，联邦政府通过联邦干预解决了征收消费税的权力问题。

相比之下，谢伊的叛乱以马萨诸塞州的地方税收为中心，因为该州试图避免与战争财政相关的赤字。税收反抗很少有特定的政治目标。美国历史上的税收起义在转移到武装冲突时经常被镇压。然而，在重建期间，此类暴力行为并未成功挫败，反而在整个地区重演。

这部分将公共财政与政治暴力之间的关系缩小到一个具体问题上：重建时期针对黑人政治家的暴力是否与公共财政政策有关？种族暴力在南方有多种形式，所有暴力与公共财政之间的关系都可能反映出一种虚假的关系。

税收更激进的地方的暴力行为可能由多种因素驱动，暴力行为可能有多种：恐吓选民、检查当地政客的特权，或者对黑人领导和政治权力的威胁。

不可能对重建期间的暴力行为进行完整的分类，因此无法回答一般问题。现在有一些研究着眼于重建期间的军事占领及其政治影响。在某些情况下，部队部署是为了防止暴力，而在其他情况下，它是为了应对骚乱。

事实上，随着重建的继续，格兰特越来越不愿意使用武力，这只会助长反抗。

2.1、税收在攻击黑人政客的事件中扮演着什么角色

菲茨杰拉德、雷布尔和莱曼声称，关于“过度”税收的政治争论，与库克鲁克斯党活动的增加和公开的种族恐吓行为有关，其中许多是针对黑人选民和公职人员的。

在民主党胜利需要压制黑人投票的地区需要政治暴力。如果这是真的，那么黑人投票与出于政治动机的暴力之间可能存在联系，但税收与针对黑人公职人员的暴力之间没有联系。

琼斯、特勒斯肯和沃尔什和威廉姆斯表明，非正式形式的选民压制和种族暴力是重建结束后黑人政治参与的有效威慑。

如果通过对黑人政治领导人的暴力来压制选民可能更有效，由此我们可以看到选民与暴力之间的联系，但不会通过税收起作用，也不会与税收相关。考虑到当时种族敌意的普遍性质，以及针对非裔美国人的暴力行为的普遍程度，税收收入可能不会导致对政治家的更多或更少的攻击。

然而，偶然的经验表明可能存在联系。路易斯安那州是重建期间最暴力的州之一，它的税收也是地区平均水平的两倍。州级关系掩盖了地方税收差异很大的事实，并且与黑人政客的存在有关。

如果与较大税收收入相关的黑人公职人员更有可能受到攻击，那么这可能是黑人担任公职的结果，而不是税收的影响。因此，更具体的实证问题是，在有黑人公职人员的条件下，税收较高地区的黑人公职人员是否更有可能成为暴力袭击的受害者。

三、数据和论证

3.1、数据

现有的关于知名黑人政治家的学术研究往往是不正确的，关于黑人政治家的文盲和贫困的叙述在历史叙述中不断上演。

事实上，这是对黑人官员的嘲弄，例如，将佐治亚州的黑人官员描述为不识字的骗子，尽管大多数人都识字。黑人官员没有被列为政治有效性的例子，但最常见的是无能和不适合担任公职的典型例子。

福纳中编制的数据不仅包括姓名和职位，还包括任职地点。图1显示了各县的黑人公职人员地图。如图所示，各州黑人公职人员的数量存在很大差异。

（图1）重建时期黑官的空间分布

表1显示了黑人政治家的汇总统计数据。大多数官员担任立法职务，有文化（64%），并且很多人拥有大量财产（23%）。超过10%的人是暴力的受害者。

（表1）重建期间黑人官员的统计数据

表2为县级信息汇总统计。它描述了该县是否有黑人公职人员以及公职人员是否遇到暴力。在重建期间，近三分之一的南部县都有黑人公职人员。黑人公职人员所代表的县之间存在一些差异。拥有黑人公职人员的县的人均税收、农场价值、制造业工资和制造业产出都更高。

（表2）重建期间南部各县的汇总统计数据

（注：括号内为标准偏差。）

有黑人代表的县人均税收为1870，比没有黑人代表的县高62%。有趣的是，1870年发生针对黑人政治家的暴力事件的县的税收，甚至高于那些没有发生暴力事件的县，平均高出40%以上。从根本上讲，这是在很短的时间内税收收入的重大逆转。

税收逆转与以下论点一致，即重建结束时税收大幅下降，这在黑人政客遭受暴力侵害的地区最为明显。

3.2、论证

基本规范估计了税收与针对黑人政客的暴力行为之间的关系：

计算公式

其中ν是针对官员的暴力行为，τ是州s中i县的人均税收，θs是州固定效应。

第二个公式评估完整回归规范中双变量关系的稳健性：

数据计算公式

其中X包括一系列应该确定人均县税的控件。方程式(2)旨在衡量公共财政是否与增加的暴力可能性和后来的税收返还有关。上述规格是使用OLS回归以及概率和泊松回归估算的。这两个规范用于解释政治暴力是一个二分指标，以及政治暴力的受害者人数是一个计数措施这一事实。

表3中的双变量估计显示，州内针对黑人官员的暴力行为的可能性与1870年的人均税收密切相关。

（表3）税收与暴力之间的双变量关系

（注：括号内为标准误差。***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1所有县的N=823。每个报告的系数都是从针对黑人公职人员的任何暴力行为（A组）或针对黑人公职人员的暴力行为数量（B组）的指标对行中列出的变量的单独回归中获得的。所有回归都包括状态固定效应。）

在表3的面板B中，因变量是针对黑人官员的暴力行为的数量。结果显示，人均税收每增加一美元，南部所有县对政客的攻击增加0.09次，黑人官员代表的县则增加0.115次。

泊松模型显示相似的结果。在县人均税收多1美元的县，针对官员的暴力发生率高17%，而在黑人官员代表的县则高12%。每增加一次暴力行为，人均税收就会减少23美分，如果仅限于黑人官员代表的县，则增加到42美分。暴力行为的数量与1880年的税收无关。

在表4中，添加了一整套控制，以评估关系是否改变或与决定县税的因素相关。在面板A中，人均税收增加1美元与暴力行为可能性增加3个百分点到9个百分点相关。总的来说，表4的结果显示税收和暴力之间的关系并没有因为包含协变量而减弱，协变量决定了人均税收收入的变化。

（表4）税收和暴力的回归估计

虽然上一节的结果提供了强有力的证据表明针对黑人政客的暴力行为与税收政策有关，但这种关系仍然可能与等式(2)中未包含的其他因素有关。总体而言，这些稳健性检查表明，针对黑人政客的暴力行为与他们的政策议程特别相关。

为了调查战前因素是否预测了政治暴力，我重复了表4中的回归，并添加了1860年的棉花产量、烟草产量和糖产量以及各县改良农田的英亩数。

表5报告了1860年被奴役的黑人人数和拥有超过15个被奴役者的农场数量的系数。1860年，被奴役的黑人人数与暴力的存在和暴力行为的数量无关，但大型种植园的数量与针对政客的暴力行为有关。

（表5）税收和暴力回归估计，战前控制

另一组可以改变税收与暴力之间关系的是政治代理。例如，黑人选民较多的地区更有可能将暴力行为作为恐吓选民的手段，而不是公共财政。

如果目标是降低黑人的政治参与，暴力可能与选民人口统计数据有关，而不是与政客本身有关。为了检验这种可能性，表6重复了表4中的回归，包括1868年共和党的选票份额和黑人登记选民的份额。

如表所示，包含这些对政治偏好和黑人投票的控制，并没有减少1870年对暴力征税的影响。与表5一样,将这些政治代理人包括在内实际上加强了税收对暴力的估计影响。在这两种情况下，暴力与税收之间的关系都非常稳固。

（表6）税收和暴力，投票和登记控制的回归估计

鉴于表6中的结果，我们预计私刑与袭击政客之间不会存在关系。

在表7中，我估计了重建后发生的黑人私刑与针对黑人政客的暴力行为之间的关系。对于私刑，我使用HAL数据，这是关于私刑使用最广泛的数据，以及县级描述的政客数据。

在表7的面板A中，我发现1882年至1930年间针对黑人政客的任何暴力行为，与黑人私刑之间没有任何关系。在表7的面板B中，我发现重建后时代，针对黑人政客的暴力行为数量与黑人私刑数量之间没有关系。换句话说，针对黑人政客的暴力似乎与随后的种族暴力无关。

（表7）政治暴力和私刑的回归估计

这些结果表明，在重建接近尾声时，针对黑人政客的暴力行为，比随后发生的私刑暴力更有针对性。以黑人政治领导人为目标，可能是随后剥夺公民权的必要第一步，因为政治领导人可以使用保护其选民的机制。随着南部各州在重建后通过新的州宪法，剥夺公民权达到顶峰。

四、笔者认为

美国公共财政的地区差异很明显。一般来说，南方各州的税收负担占州收入的百分比较低，公共援助、公共医疗保险和教育等公共物品的人均支出也较低。这一直是公共财政的一个长期特征。这项研究表明，在南方，追求激进的税收制度确实会带来可怕的后果，尤其是那些被认为有利于黑人的税收制度。

本文使用有关黑人公职人员和地方税收的独特数据，来检验地方税收与针对黑人政客的暴力行为之间的关系。

结果显示，在税收最严厉的地区，黑人政客受到攻击的可能性要大得多。在那些税收最激进的地区，重建后的税制改革也最为明显。这些结果在统计上和实质上都很重要，最成功的黑人政治家更有可能受到暴力攻击。

对税收和黑人政治家的关注使我们能够了解税收政策在针对黑人官员的暴力行为中所扮演的角色，但尚不清楚这种关系是否会扩展到更普遍的暴力行为。

进一步研究记录重建期间暴力行为的数量，并辨别特定种族暴力行为背后的动机，将有助于回答这个更普遍的问题。就目前而言，有证据表明，黑人政客在重建期间为相对激进的税收政策付出了特别高的代价。

参考文献

[1]南方重建后美国黑人的处境及原因分析[J]。董振业，开封教育学院学报。2016(07)

[2]美国黑人文化[M]。解英兰著，中国妇女出版社。2003

[3]美国人权政治[M]。陆镜生编著，当代世界出版社。1997

[4]美国黑人史[M]。富兰克林著、张冰姿等译，商务印书馆。1988

[5]美国黑人选举权在立法上的确立[D]。宁溶一，吉林大学。2009