特朗普的最终结局，如果美国前总统入狱会怎样？

美国的政治话语从不羞于对意识形态对手提出最丑陋和最可耻的指控。只需看看历史上使用的一些选择表达（通过Merriam-Webster）：“醉酒制造者”、“白宫皮条客”、“苏格兰小贩的 b****** 小子”。担任美国总统的人面临暴政指控的情况也并不罕见。据《美国传统》杂志报道，乔治华盛顿本人也曾面临过这样的指控，这对他的最后一个任期来说是一种痛苦。但有形的刑事指控，那种可以或应该让一个人入狱的事情——无论总统与否——都是另一回事。

总统被指控犯下具体罪行，在美国历史上曾四次发展到被弹劾的地步。然而，现任总统唯一一次被捕是尤利西斯·S·格兰特 (Ulysses S. Grant) 多次在他的马车中超速被捕（据《商业内幕》报道），罚款不超过 20 美元。但近年来，特别是在 1 月 6 日的听证会上作证之后，现任或前任总统面临刑事指控的前景变得不那么抽象了。

这在美国历史上没有先例

总统将如何被定罪和入狱，以及这样的判决对国家意味着什么，对于历史学家、法律学者和政治家来说都是一个棘手的难题。如此困难的原因之一是在美国历史上没有可参考的先例。没有总统在卸任后面临法庭或服务时间。过去两个可能具有启发性的案例是假设——他们从未接受过审判或监禁。

第一个案例涉及美国第 10 任总统约翰泰勒。威廉·亨利·哈里森 (William Henry Harrison) 在白宫任职仅 32 天后就去世了（根据历史），泰勒是总统历史上鲜为人知但举足轻重的人物。根据爱德华·P·克拉波尔 (Edward P. Crapol) 的“意外总统”(The Accidental President)，他确定，如果现任总统在任期间去世，副总统将接管总统的全部权力。 But when the Civil War broke out in 1861, Tyler went with Virginia into the Confederate camp and was elected to its Congress. 战争结束前，他去世了，因此无法作为因叛国罪入狱的前总统的榜样。

另一个潜在的指导者是杰斐逊·戴维斯。他获得了与邦联总统同等的地位，一直坚持到战争结束，并准备接受审判。根据史密森学会的说法，他甚至可能赢得了胜利，但安德鲁·约翰逊总统赦免了包括戴维斯在内的所有叛乱领导人。

果美国在其历史上没有前总统入狱的先例，那么其他国家在其最近的历史中也看到了类似的事态发展，可能会提供一个例子。2013 年，意大利以税务欺诈罪将前总理西尔维奥·贝卢斯科尼 (Silvio Berlusconi) 送进监狱，但他获准在服刑期间从事社区服务。以色列总理本雅明内塔尼亚胡已被起诉，但截至 2022 年 7 月，他的审判仍在进行中（根据美国广播公司新闻）。在法国，一位前总理（弗朗索瓦·菲永）和一位前总统（据 BBC 报道，尼古拉·萨科齐）均被判处短期徒刑。

这些国家都没有美国式的总统制政府（见世界人口评论）。但也有一些总统制共和国处理过被指控犯罪的前首席执行官。据《华盛顿邮报》报道，阿根廷的卡洛斯·梅内姆、秘鲁的阿尔贝托·藤森和巴西的路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦都已入狱。但是，如果南美洲的例子表明起诉前总统是可行的，那么它也表明走这条路的危险。无论梅内姆、藤森还是卢拉犯下了他们被指控的罪行，他们的支持者都认为他们是政治阴谋的受害者。这些定罪并没有改善国家的稳定，至少在短期内，助长了不团结。

假设一位前总统被可信地指控犯有罪行，并且该案已开庭审理。人们希望它能够公正地进行。毕竟，众所周知，美国是一个法治政府，而不是人（根据约翰·亚当斯历史学会）。但显而易见的事实是，如果没有政治激情凌驾于法律之上的风险，政府中的任何知名人物都无法受到审判，即使是在不在办公室的情况下。

这种风险在美国历史上已经得到证明。亚伦伯尔因在决斗中杀死亚历山大汉密尔顿而闻名。然而，在此之前，他是托马斯·杰斐逊 (Thomas Jefferson) 不喜欢、不信任且口是心非的副总统。在他决定性的决斗之后，伯尔在 1805 年被排除在民主共和党的选票之外，并试图在西部重塑自己（根据Zocalo 公共广场）。Burr 计划进行何种改造尚不清楚。他可能想赚钱、征服墨西哥或为自己的帝国开辟美国领土。后者将构成叛国罪。

当这些指控传到白宫时，杰斐逊确信伯尔有罪——如此确信他在没有逮捕、起诉或审判的情况下将伯尔定为叛徒。他对政治对手最高法院首席大法官约翰·马歇尔同样怀有敌意。杰斐逊试图从白宫指挥起诉，甚至试图让陪审团团聚。但反对伯尔的确凿证据薄弱，马歇尔裁定不能将任何公开的叛国行为归咎于伯尔。

任何对现任总统提起诉讼的企图都会因法律理论而变得更加复杂。司法部维持一项政策，即不得对现任总统提出联邦指控。可以肯定的是，这种立场遭到了法律学者的强烈批评——Vox 收到了其中 16 位学者的谴责。但许多总统也使用单一行政理论来挑战法律限制和阻挠调查。

弹劾≠监禁

如果总统犯了罪，根据司法部的现行政策，他们必须成为前总统才能面临指控，而罢免总统将需要弹劾。根据众议院的历史、艺术和档案页面，只有众议院有权弹劾像总统这样的联邦官员。如果众议院多数票投票弹劾，审判将由参议院进行，众议院指定的管理人员将担任检察官。这是一个艰难的过程，因党派之争而变得复杂。美国历史上被弹劾的官员只有20人，被参议院定罪的只有8人，而且都是联邦法官。

但是，如果总统被弹劾和定罪，为什么不把他们送进监狱呢？宪法将弹劾的权力限制在罢免联邦官员的职务上。参议院可以决定定罪会使个人失去重新掌权的资格，但它只这样做过三次。另一方面，根据 WUSA9 的说法，与刑事审判不同的是，参议院可以制定自己的规则，并且这些规则可以随时以多数票通过进行更改。但弹劾不是刑事审判这一事实让被弹劾程序罢免的总统面临刑事审判；否则将是双重危险。

他们（可能）仍会得到特勤局的保护

自 1965 年以来，特勤局一直有义务终身保护前总统及其配偶，除非总统拒绝保护（根据该机构的常见问题解答页面）。这是列出的唯一限定词。由于没有前总统曾入狱，因此从未见过他们在被监禁期间是否会继续受到特勤局的保护。当Slate在 2018 年对此进行调查时，一位发言人告诉他们：“如果它发生了，我们将不得不走这条路。除非它发生，否则我们不会考虑它。” 然而，除非国会的一项法案剥夺了对被监禁的前总统的保护，否则他们可能仍会得到保护。

现在试着想象一下，如果特朗普或任何其他总统被送进监狱，媒体环境会是什么样子。即使在 21 世纪美国过度活跃的新闻周期中，这样的事件也可能会消耗媒体而忽略大多数其他问题，至少在短期内是这样。这种愤怒可能会激起公众的热情，并进一步破坏本已支离破碎的公民的稳定，就像前总统被定罪的南美国家一样。

在一个理想的世界里，当下的风气不会妨碍正义。如果前总统犯下了严重的罪行，应该给予适当的惩罚。但就目前的世界而言，这样的事件对国家造成的破坏至少值得考虑。据《宪法日报》报道，杰拉尔德·福特在决定赦免理查德·尼克松时正是引用了这样的担忧. 尼克松的辞职使他免于被弹劾，但当福特接替他时，对他的起诉正在准备中。“我绝对相信，”福特在 1974 年对众议院司法委员会说，“如果我们进行了起诉、审判、定罪……总统、国会和美国人民的注意力就会被转移了我们必须解决的问题。这就是我给予赦免的主要原因。

如果参议院投票定罪（根据Vox），宪法授权参议院将被弹劾的总统免职。它还允许他们阻止前总统再次担任联邦职务——但并不要求他们这样做。如果没有这样的禁令，前总统没有理由不能再次参选，即使他们不得不在监狱里这样做。

从监狱竞选总统的先例比派遣前总统到监狱竞选总统的先例更多。据Slate 报道，尤金·德布斯 (Eugene V. Debs) 是 1920 年的社会党候选人，尽管他曾因抗议第一次世界大战而服刑，而基思·贾德 (Keith Judd) 于 2012 年从监狱中逃出西弗吉尼亚州。也许不足为奇的是，没有这样的候选人获得过一张选举人票。监狱时间，无论公平与否，都会在寻找任何工作时给一个人带来一定的耻辱，更不用说高级选举职位了。

但是，如果监禁不是技术上取消竞选资格，那么它也不一定会拖累候选人的机会。据《卫报》报道，路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦 (Luiz Inácio Lula da Silva) 曾于 2002 年至 2010 年担任巴西总统，之后于 2018 年因腐败入狱。如果他还没有计划退休，这些指控似乎就是他政治前途的终结。然而，他的定罪于 2021 年被取消，他宣布与极右翼现任总统贾伊尔·博尔索纳罗 (Jair Bolsonaro) 展开竞争。截至 2022 年 7 月，卢拉领先（根据AS/COA）。

一位拥有足够魅力和媒体影响力的政治家可能会有不一样的结果，如果唐纳德·特朗普在任期间会发生这种情况，并引用了意大利的西尔维奥·贝卢斯科尼 (Silvio Berlusconi) 的例子。与特朗普一样，贝卢斯科尼也是一位大亨出身的政治家，经常被指责有独裁倾向。他在 2013 年被判犯有税务欺诈罪。但是，与特朗普一样，贝卢斯科尼培养了一种个人崇拜，并拥有大量忠实追随者。他在意大利右翼中占有重要地位，尽管他被定罪，但他在选民中保持了足够的支持，赢得了 2019 年欧洲议会的席位。