危险的地方更适合表白吗？

有一个著名的吊桥效应，就是一位美女调查员，分别在摇晃的吊桥上和公园坐椅上，对独行的年轻男性提问打招呼，问题问完之后，调查员会留下自己的电话，告诉他们，如果对调查的问题感兴趣可以电话联系。
说白了，这之后愿意打电话过去的男士，多半不是对调查本身感兴趣，而是被这位调查员美女吸引，想跟她约会。

按理说，同一位女士，在两个地方吸引到的邀约应该差不多。可是最终数据呈现完全不是这样，在吊桥上接受调查的游客，有65%在事后主动联系了调查员美女，长椅上的受调查者，只有30%做了这个选择。两者出现了显著的差异。
为什么会这样呢？

组织这个调查实验的著名心理学家亚瑟·阿伦是这样解释的：人焦虑时会心跳加速、呼吸急促，这种生理变化跟我们被异性吸引时的感觉很相似。所以，我们走吊桥这种高焦虑的时刻，会产生一种错误解释，认为是对面的这个人让我“心动”。
吊桥实验带来了连锁反应，比如一些恋爱技巧手册会建议：约会或者表白的时候，最好选择稍微带点刺激感的地方，像是去游乐园坐过山车啊，看一部悬疑电影啊，滑雪、冲浪、鬼屋探险等“危险”的地方，这会让对方更容易产生心动的感觉。

其实，吊桥效应带来的心动并不靠谱，不一定是真情感。有两个原因：

一、这种心动需要经得起时间的考验。
人会因为一次莫名的“上头”，就跟一个自己本来没有感觉的人终身厮守吗？不可能。就算真有这样的故事，也不是因为“吊桥”上的心动，而是在后续的交往中，两个人不断地加深默契。

反过来说，没有默契的两个人，哪怕一开始因为错误的信号相互接近了，一段时间之后也会冷静下来，就是俗话说的，“下头”了。
所以，吊桥效应最多可以作为偶尔约会时的参考，但它不可能成为亲密情感关系的基础。如果你不用心经营一段关系，就算一次两次让对方有心动的感觉，又有什么意义呢？人是没有多清醒，但人也不至于那么糊涂。

有句话叫“路遥知马力，日久见人心”。任何真感情都要在时间的长河中经历反复的验证。

二、这种心动是“自我合理化”的解释。
人之所以会产生“心动”的错觉，是因为我们在为“心跳加速”寻找一个合理的解释。我们太希望给每一个反应都找到一个合理的逻辑了。
其实大多合理化的解释都不靠谱，比如人碰到一个风口赚了钱，会自我合理化成这是我的能力和眼光；

再比如玩股票的基本是7赔2平1赚，如果个体赚钱了会解释自己巴菲特附体，亏钱基本就不说了；

还比如一些人被骗了钱，会说出一些让人匪夷所思的理由……
当然，凡事没有绝对的对错，具体的情境不同，应用也不同。比如在两个人情感到位的情况下，再加上一个“危险地方”的表白或求婚，也就顺理成章了。

文：转载自简快