回顾 陕西3岁男童摇文化宫玻璃门被砸死，其父母索赔80万，判了

玩耍能够刺激孩子的创造力，让孩子保持原有的天性。但是随着时代的发展，孩子们过早的接触到复杂的网络世界，没有辨识力的他们失去了纯真，“熊孩子”的出现让人畏之如虎。

他们有的可以轻轻松松划破45辆豪车，也可以逼停正在疾驰的火车，他们的行为不仅会给社会带来影响，还会给自身带来危险。

2020年，陕西一3岁男孩摇文化宫玻璃门长达半小时，其中一扇玻璃门承受不住这种摇晃，突然倒塌，将其砸成了重伤，虽然进行了紧急抢救，但男童伤势过重，经抢救无效死亡，家属难以承受这种打击，将文化宫告上了法庭，索赔80万元，那么法院该怎么判呢？

事发经过：

2020年5月28日，史大爷一家吃完晚饭，准备去外面散散步，他带着3岁的孙子“石头”一路走到了陕西某文化宫附近；文化宫正处于下班时间，来来往往的行人较少，史大爷就让孙子自己一个人玩耍。

3岁的石头性格很开朗，很快就认识了几个小朋友，几个人在文化宫周边追逐打闹玩的不亦乐乎，史大爷偶尔会看看孙子，见他还在周边玩耍就没有多管，石头跟几个小朋友相互追逐。

他们把文化宫的两扇玻璃门当成了“玩具”，时不时会“推拉”一下，半个小时后，其中一扇玻璃大门摇摇欲坠，3岁的石头并没有意识到危险降临，史大爷距离孙子不是很远，然而等他发现异常的时候，已经为时已晚。

在短短一瞬间，文化宫玻璃门轰然倒塌，巨大的玻璃门将石头吞没，史大爷急忙上前查看，石头身上满是玻璃碎片，口鼻满是血，史大爷无助的向周边行人求救，围观的人拨打了急救电话和报警电话。

急救人员在急救车上进行了抢救，但是伤情比他们想象的要严重的多，送医后，医生进行了详细的检查，经诊断，年仅3岁的石头有持续性重型颅脑损伤，脑干撞伤，应该是文化宫玻璃门倾倒时砸伤所致；石头还有颅骨骨折、额骨骨折、枕骨骨折；吸入性肺炎等等情况。

在短短几天内，医生就进行了多次抢救，情况一天比一天危急，6月1日，在儿童节当天，石头不幸离世；最自责的莫过于史大爷，他带着孙子外出散步，明明有他看管，却还是发生了意外。

石头父母同样难以承受这种打击，他们无法理解，好好的一扇玻璃门怎么说倒就倒了呢？警方调取了监控录像，发现石头和几个小孩围在文化宫玻璃门周边玩耍，因多次摇晃导致坍塌。

其余几个孩子反应较快，迅速跑了，石头刚好站在玻璃门前，这才酿成了悲剧发生；警方排除了刑事案件的可能性，撤出了调查，文化宫在得知后，主动联系了石头家属，愿意进行协商。

石头家属认为“摇几下”不会造成事故发生，一定是玻璃门存在安全隐患，文化宫应当承担赔偿责任，家属提出了80万元的赔偿，文化宫相关负责人则认为事发当天文化宫处于下班期间，不在安全保障时间范围内，而且坚称玻璃门不存在质量问题，出于人道主义，他们可以赔偿10万元。

双方各持一词，经多次协商无果，石头家属准备通过法律的渠道来达成诉求，石头家属若是将文化宫告上法庭，法院会如何判呢？

根据《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错、其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

法院审理过程中，双方先要进行举证，石头家属需要提供文化宫侵权的证明，也就是玻璃门是否存在质量问题，一旦证实玻璃门的质量问题或者文化宫管理上存在疏漏，就能认定文化宫的责任大小。

而作为监护人，史大爷也需要承担责任。

石头年仅3岁，属于无民事行为能力人，史大爷在外出期间照料石头的身心健康，但在代为监护期间，因为过度自信，没有预料到可能发生的风险，存在一定的过错，应当承担相应责任。

从司法实践上来看，法院并不会支持石头家属的全部诉求，而是会根据责任大小划分主要责任和次要责任，因此双方就需要提供更多的证据，若是双方都可以有足够的证据，法院就会采取高度盖然性原则。

根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实予以确认，但都没有足够的依据否定对方证据的，法院会结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方的证明力。

石头家属如果不能证明玻璃门存在安全隐患，那么只能依据常理来进行判断，比如玻璃门的使用年限，是否存在老化程度，是否进行过检修等等，从常理上来讲一个三岁的孩子在追逐打闹期间，摇晃玻璃门，虽然时间长达半个小时，但他只有三岁，力度不会太大，玻璃可能存在隐患，文化宫需承担责任。

不管双方谁胜谁败，都无法挽回这场悲剧，双方所能够做的只有尽可能的多协商，减少社会影响，毕竟双方都不愿意发生这样的悲剧。

《回顾 陕西3岁男童摇文化宫玻璃门被砸死，其父母索赔80万，判了》本文案例来源新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭。