这么严肃的新闻，评论区却让人笑抽了

最近，一个关于“世界各国民众幸福感”调查结果的新闻，在网络上被传得十分火爆。

这个调查，是国际知名机构益普索做的一个调查，调查统计的时间为2022年12月22日至2023年1月6日，调查涉及32个国家和地区的22508名成年人，而最终调查的结果是，在所有接受调查的国家中，幸福感指数最高的前十个国家依序为：中国、沙特阿拉伯、荷兰、印度、巴西、阿联酋。

而在这个调查中，美国和日本分别排在第14、第29名，韩国则以57%排名第31（倒数第二），排在最后一名的，是匈牙利，幸福感指数为50%：

上面的这个新闻，本来是一个严肃的调查统计类新闻，但是当这则严肃新闻报道出来后，在这条新闻的评论区，却出现了众多评论大神，而这些大神们的评论，真的是让我笑抽了。

例如当有大神看到这个新闻后，就立刻发出了这样的评论：

还有大神发出了这样的评论：

还有大神这样评论：

而让我觉得最神的评论，就是下面这条没有直接评论这条新闻，而是只陈述了一个自己事实的神评论：

35岁的他，看上去和他爸是兄弟，所以他幸不幸福，你们自己体会吧。

关于这条新闻，点赞很高的，还有这样的评论：

还有这样的：

这样的：

一则如此严肃的新闻，却引来了那么多“评论大神”的调侃，为什么会这样呢？

在我看来，一则严肃新闻被众多大神如此调侃的原因，我认为是一些媒体在报道这个事的时候，有故意夸大这个调查的嫌疑。

例如有些权威媒体，在标题上则是这样报道这则新闻的：

注意看上面的这个新闻的标题，标题中，某媒体使用了一个字眼，那就是“全球”这个字眼——媒体用了这个字眼，其实就是在暗示某机构通过“全球”调查后发现，我们的幸福指数最高。

但是实际上呢，当你仔细阅读这则新闻的内容的时候你会发现，这则新闻的调查对象，仅仅是32个国家的2万名成年人而已：

在32个国家调查了2万名成年人，那么平均下来看，就是平均一个国家只调查了703个人，而且这些调查还是在线上调查的——所以这样的调查，确定能用“全球”来形容吗？

这样的调查，它的权威性和全面性，确定能在“全球”范围内拿来当严肃新闻报道吗？

所以看到这样的新闻后，有大V就给出了这样的评论：

其实在调查、统计这个行业里，也是有很多的门道的。

关于调查和统计这种东西，很多外行人都认为，只要有调查，有统计了，那调查统计后得出的结论即便不准确，那结果基本也是八九不离十的。

但是，实际上并不是这样的。

因为很多时候，即便一群人在认真调查或者投票，而公证员也公正统计了，可最终得出来的结果，也是可以被操纵的。

怎么说呢？

我举一个关于明星选秀类综艺节目的例子你就明白了。

有一次，跟一个在相关行业内工作的朋友吃饭时，聊到了一个当时很火的明星竞技类节目的话题。

聊的时候，朋友跟我说，其实明星竞技这种综艺节目，最后的选票都是可以操控的，导演想让哪个明星得冠军，哪个明星就得冠军。

虽然我知道这种节目一般有猫腻，但我也知道在决赛的时候观众的投票都是有公证员监督的，所以我对导演如何绕开公证员监督一事表示了不解。

对此朋友解释道，虽然决赛的投票看上去很公正，即便每个在场的观众都认真投票了，现场的公证员也都严格监督了，可实际上结果还是可以被导演操控的。因为你会发现，投票结果肯定是那个最大咖的明星能拿到第一，无论那些同台竞技的流量明星平时流量多大，最后肯定票数都没有那个最大咖的得票高——因为导演不想得罪那个大咖明星，也想给大咖面子，所以他必须操控选票，最后让大咖明星得第一。

怎么操控呢？

其实很简单。打个比方，比如那英、吴亦凡两个明星在线上搞唱歌比赛，那按照线上的流量分配来看的话，那毫无疑问，吴亦凡最终的投票肯定会比那英高，因为以吴亦凡的流量，在他没进去之前几乎是没人能比得过的。

那么，如果导演不想得罪那英，那他该如何让吴亦凡的得票最终低于那英呢？

操作是这样的：导演知道那英在线上投票比不过吴亦凡，那导演就可以规定——因为线上投票可能存在刷票的行为，所以为了保证决赛的公平公正，我们最终决定最后一场决赛只能在现场进行投票，只有到场观众的投票数才能算有效票数，届时会有公证员监督，保证票数真实有效。

那么问题来了，即便决赛票数只算在场观众票数，那也不能保证在场的一两千个观众都投那英啊，该如何操作呢？

这时候，导演只要把决赛观众的年龄比例控制好就行了。

在很多明星综艺竞技类节目里，其实决赛观众也只有一两千人，而这一两千人里，通过买票进去的观众，其实很少，因为大部分观众都是节目组到当地各个用人单位邀请人过来看的。

而这时候，导演只要多邀请一些年龄比例大的人过来，比如多找一些大叔大妈的单位的人过来，那么这类人，他们一般只认识那英，所以他们最后肯定就只会投票给那英了。

例如，决赛的时候多邀请一些事业单位或国企的人过来看决赛（邀请这些人来看决赛既能送他们领导人情，也能保证决赛秩序稳定，因为这类人通常不追星，不会有出格行为），而高校学生只邀请一小部分，然后全部安排这些学生到第一排拿着荧光棒做样子，事业单位或者国企的人就都安排坐在后面，这时候，电视机前的观众就会看到现场到大部分都是年轻人，就不会觉得有啥问题，但是实际上，因为现场中年人比较多，而中年人又都比较喜欢那英，所以最终票数吴亦凡肯定会低于那英。

而这时候，即便你发现了真相，觉得决赛的观众年龄成分有问题导致投票不公平，那导演也可以说这是经过公证员公正的结果，把锅全都甩给公证员，这时候你再怎么不满都没用，因为公证员只管投票结果公正，他们是不会管观众的年龄段占比都是哪些人的。

所以说，统计、调查、投票这种事，只要庄家想，他们是完全可以控制结果的，无论你愿不愿意，你都必须承认一些内行人的手段就是比你厉害的事实。

所以看到这里，你应该知道为什么一些机构所给出的“幸福”和你所理解的“幸福”不是一回事的原因了吧。

看到这里或许还会有人说：“即便你们不觉得幸福，可我就是觉得幸福啊，因为我从小到大一直都觉得很幸福，所以我认为调查机构的调查是没问题的。”

‍‍‍‍‍‍

对于持有这种观点的人，我只想说：若你从小到大一直都无忧无虑，从小到大都完全没吃过生活的苦，那其实你这不叫“幸福”，你这叫“幸运”。