案说专利｜海外版-美国篇⑭：Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A.

免费商标查询检索

案说专利

海外版-美国篇⑭

Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 563 U.S. 754 (2011)

深圳知识产权保护中心

从海外专利典型案例库中

精选每周案例并进行解析

以供大家参考学习

01

案件事实

上诉人（一审被告）：Global-Tech Appliances, Inc.

被上诉人（一审原告）：SEB S.A.

审理法院：美国最高法院

判决结果：被告诱导性地侵犯了原告的专利

1991年，SEB S.A.（SEB）（原告）获得了一项关于冷触油炸机的专利，该油炸机在美国非常受欢迎，其销售情况非常好。1997年，SEB的竞争者Sunbeam Products, Inc. (Sunbeam)雇佣了一家美国公司Pentalpha Enterprises, Ltd. (Pentalpha) 来为Sunbeam制造可以在美国销售的油炸锅。Pentalpha是Global-Tech Appliances, Inc.（被告）的一个子公司。

受雇于Sunbeam后，总部设在香港的Pentalpha在香港购买了一台SEB油炸机。由于是在境外市场销售，SEB油炸机产品上没有美国专利标志。然而，Pentalpha的首席执行官作为其他美国专利的持有者，他知道在国外销售的专利产品上是没有美国专利标志的。除了某些外观方面的细微区别，Pentalpha几乎完全仿制了SEB的油炸锅。Pentalpha聘请了一位律师来进行专利检索，但没有告诉律师该油炸锅是直接抄袭SEB的产品而来的。该律师的专利检索没有发现SEB的专利，因此Pentalpha将该油炸机卖给了Sunbeam并在美国销售。SEB根据35 U.S.C. § 271(b)对Pentalpha提起了专利诱导侵权诉讼，陪审团裁定SEB胜诉。地区法院拒绝了Pentalpha的庭后动议，美国联邦巡回上诉法院维持原判。美国最高法院批准了被告的诉讼请求。

02

法律标准

该案的争议焦点在于面对专利诱导侵权，当事人是否必须知道被诱导的行为会构成专利侵权？

在Aro Mfg.Co.v. Convertible Top Replacement Co.一案中，法院认为根据35 U.S.C. § 271(c)，尽管知情要求在法规中没有明确规定，但知情仍是共同侵权（contributory infringement）的必要要件。在分析§ 271(b)下的诱导侵权时，法院认为没有理由偏离§ 271(c)的理论。此外，虽然不实际了解现有的专利不构成知情，但对现有专利故意视而不见（willful blindness）符合知情的要求。故意视而不见是刑法中一个公认的概念，在诱导性专利侵权案件中也应该适用这一标准。根据这一理论，如果一个专利侵权人“采取有意的行动来避免去确认很有可能发生的错误行为，并且几乎可以认为侵权人实际上已经知道”，那么根据第§ 271(b)条，侵权人的行为应被视为“故意视而不见”，其诱导行为构成专利侵权。

03

法院判决

在本案中，可以认定，当Pentalpha将油炸机卖给Sunbeam在美国销售时，Pentalpha故意对SEB的专利存在视而不见。Pentalpha公司购买了SEB公司的油炸锅，除了一些外观上的不同Pentalpha几乎完全复制了SEB的产品。Pentalpha的首席执行官知道SEB的油炸机在商业上的成功，他也知道在香港购买的油炸机上面不会有任何美国专利的标记。此外，Pentalpha的首席执行官没有告诉他的律师Pentalpha直接抄袭了SEB的油炸锅。总之，Pentalpha采取了故意的行动来避免去确认SEB拥有其油炸机专利的高度可能性，并且故意对其诱使Sunbeam侵犯SEB的专利这一事实视而不见。联邦巡回法院维持原判。最高法院最终维持了原判决。

04

典型意义

美国专利法35 U.S.C. § 271(b)规定，任何主动诱导他人侵犯专利的人都应同样作为侵权人承担责任。该案的判决考虑到在美国专利法35 U.S.C. § 271(b)下，诱导一方必须知晓诱导行为会构成专利侵权才会同样作为侵权人，且故意对已存专利的视而不见也被视为知情。

来源：中国（深圳）知识产权保护中心

联系电话：400-004-5158

联系手机：15002175268（同微信）

联系邮箱：jiyu@jiyu-ip.com

官方网站：www.jiyu-ip.com

联系地址：上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦616室

深圳市南山区桃园路1号西海明珠大厦F座10楼